Решение по делу № 33-10168/2020 от 23.09.2020

Судья: Черенкова Е.В. Дело № 33-10168/2020

24RS0016-01-2019-001205-31

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Бочкаревой Оксаны Николаевны к Васильеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой О.Н. – Напольских С.А.

по апелляционной жалобе представителя Васильева И.А. – Харитоновой О.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Бочкаревой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Бочкаревой Оксаны Николаевны с Васильева Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 684 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., оплате услуг эксперта 2 000 руб., отправлению телеграмм в сумме 425,40 руб., по оплате госпошлины в размере 2 440 руб. 53 коп., а всего деньги в сумме 82 050 (восемьдесят две тысячи пятьдесят) руб. 43 коп.

Взыскать с Васильева Игоря Анатольевича, Бочкаревой Оксаны Николаевны расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., в равных долях с каждого, по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с каждого, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Оценщик», деньги перечислить по указанным реквизитам ООО «Оценщик:

ИНН № КПП № №

Р/с №

ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский" г. Красноярск

К/с №

БИК №»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева О.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Logan, госномер №, под управлением Бочкарева В.О., собственником которого является Бочкарева О.Н., и автомобиля Sang Yong Action г/н №, под управлением водителя Васильева И.А., произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, Бочкарева О.Н. с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с Васильева И.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 369 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 916 рублей, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 850,8 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бочкаревой О.Н. – Напольских С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что виновным в произошедшем ДТП в полном объеме является водитель Васильев И.А., который неправильно оценил обстановку в момент ДТП, выбрал не безопасную скорость, при этом, не предпринял мер к предотвращению столкновения.

В апелляционной жалобе представитель Васильева И.А. – Харитонова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что виновность того или иного участника ДТП отделом ГИБДД не установлена, при вынесении решения причинно-следственная связь между действиями и возникновением вреда не определена, действия водителя автомобиля Renault Logan были первичными, противоречили ПДД, в то время как водитель автомобиля Sang Yong Action не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Принятое судом экспертное заключение ООО «Оценщик» является ненадлежащим доказательством, составлено с существенными нарушениями, выполнено экспертом, не состоящим в штате организации, не обладающим достаточной компетенцией, в отсутствие у него права на проведение автотехнических и трассологических экспертиз. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не принял во внимание показания эксперта Гребенщикова К.П., который подтвердил, что ошибка в заключении ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» исключена, а заключение ООО «Оценщик» противоречит материалам дела. Суд не обосновал степень вины участников ДТП.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бочкаревой О.Н. – Обухова В.Г., представителей Васильева И.А. – Кринберг И.Ю., Харитонову О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2019 года в 16 часов 00 минут в районе д. 43 по ул. Горького, в г. Железногорске Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, госномер №, под управлением Бочкарева В.О., принадлежащим на праве собственности Бочкаревой О.Н., и автомобиля Sang Yong Action, госномер №, под управлением собственника Васильева И.А.

Гражданская ответственность Бочкаревой О.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Васильева И.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП от 02 мая 2019 года, место столкновения транспортных средств расположено на удалении 6,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Sang Yong Action в поперечном направлении и 4,5 м в продольном направлении от световой опоры № 11.

Из объяснения водителя транспортного средства Renault Logan Бочкарева В.О. следует, что управляя указанным транспортным средством, он выезжал с прилегающей территории, включил левый поворот, остановился, чтобы убедиться в отсутствии машин, начал движение, уже находясь на своей полосе, увидел движущийся навстречу ему автомобиль Sang Yong Action, принял вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения полностью остановился, приближение автомобиля «Sang Yong Action» увидел, когда был уже на своей полосе.

Из объяснений водителя транспортного средства Sang Yong Action Васильева И.А. следует, что двигаясь по дороге, он при приближении к выезду из дворов, примерно около 50 метров, увидел автомобиль Renault Logan, который выехал передней частью на его полосу, чем создал помеху движению, вынудил его притормаживать и изменить направление движения. Он попытался объехать автомобиль, но автомобиль Renault Logan резко начал движение навстречу, автомобили столкнулись.

При рассмотрении гражданского дела для решения вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Как следует из заключения ООО ЦНЭ «Профи» от 08 ноября 2019 года № 214/2019 эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, место столкновения обозначенное на схеме происшествия, с технической точки зрения не соответствует механизму данного ДТП, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Наиболее вероятное с технической точки зрения место столкновения транспортных средств по пересечению их траекторий движения располагается на удалении 9.9 м в продольном направлении от световой опоры №1 и на удалении 1,7 м в поперечном направлении от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Sang Yong Action. При этом в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, учитывая расположение автомобилей относительно элементов проезжей части на момент начала контакта и их перекрытие кузовов при столкновении, а также их направление движения, с технической точки зрения, разъезд данных транспортных средств в случае прямолинейного движения автомобиля Sang Yong Action был невозможен. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действие водителя автомобиля Renault Logan в противоречии с требованиями ПДД РФ были первичными, и поэтому стало возможным возникновение опасности для движения автомобиля Sang Yong Action с последующим столкновением данных транспортных средств, так как водитель автомобиля Sang Yong Action не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения путем своевременного принятия мер к торможению. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Sang Yong Action не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения (выезд автомобиля Renault Logan на полосу движения автомобиля Sang Yong Action).

В связи с несогласием стороны истца с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения ООО «Оценщик» от 29 апреля 2020 года № 137-2020, в результате исследования фотографий с места ДТП, экспертом установлено, что столкновение автомобилей расположено на расстоянии 6,7 м от левой (по ходу движения ТС Renault Logan) границы проезжей части. Прямолинейный разъезд транспортных средств в случае движения автомобиля Sang Yong Action без совершения маневра прямолинейно в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации был возможен. Действия каждого из водителей Бочкарева В.О. и Васильева И.А. повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие. У водителя Sang Yong Action Васильева И.А. была возможность избежать столкновения путем торможения с момента возникновения опасности, он располагал технической возможностью остановить транспортное средство до перекрестка.

Рассматривая дело по существу, исследуя вопрос о причинно-следственной связи действий водителей с ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителей Бочкарева В.О., нарушившего положения п. 8.3 ПДД РФ, и Васильева И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии, с определением степени вины каждого в размере 50 процентов в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю Renault Logan. При этом суд в качестве доказательства принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», опровергнув заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует нормам российского законодательства.

Как следует из материалов экспертного исследования, к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт Огородников А.И., не состоящий в штате ООО «Оценщик».

Между тем, согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

Статья 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наделяет руководителя ГСЭУ правом ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Настоящий Федеральный закон указывает на недопустимость несоблюдения установленного порядка.

Однако в нарушение ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не состоящие в штате экспертной организации (эксперт Огородников А.И.), без согласования данных действий с судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2020 года, допрошенный судом эксперт Огородников А.И. подтвердил, что не является штатным сотрудником ООО «Оценщик» (т. 2 л.д.116).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что руководитель ООО «Оценщик» не ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

При этом, указанный эксперт Огородников А.И. приложил сертификаты соответствия специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», срок действия которых истек в 2015 году.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 31 июля 2020 года эксперт Огородников А.И., привлеченный ООО «Оценщик» к проведению повторной судебной экспертизы, пояснял суду первой инстанции, что указанные им в экспертном заключении следы транспортных средств (след бокового скольжения колеса, датчик парковки) относятся к данному ДТП и не могли быть получены от другого ДТП. Данные выводы он сделал из визуальной фиксации данных следов по фотографиям с места ДТП, размещенных на СD диске, а также визуально определив, что на автомобиле Sang Yong Action на бампере спереди справа присутствует датчик парковки, слева его нет – он лежит на месте удара транспортных средств, точно такого же цвета, как и установленный на автомобиле с правой стороны. Место удара на схеме ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, оба участника ДТП это подтверждают, следы указывают на это место.

Между тем, данных о том, что автомобиль Sang Yong Action оборудован датчиками парковки, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что находящаяся на месте ДТП деталь является датчиком парковки и принадлежит именно указанному автомобилю.

При допросе данного эксперта представитель Васильева И.А. - Харитонова О.В. возражала относительно оборудования автомобиля Sang Yong Action датчиком парковки в передней части.

В то же время, допрошенный в судебном заседании 15 июня 2020 года эксперт ООО ЦНЭ «Профи» Гребенщиков К.П. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» выводы о том, что с учетом установленного места столкновения экспертным путем безопасный разъезд данных транспортных средств в случае прямолинейного движения автомобиля Sang Yong Action был невозможен. При этом эксперт Гребенщиков К.П. указывал на то, что зафиксированный на фотографиях след бокового скольжения какого-то транспортного средства не мог иметь отношение с технической точки зрения к механизму дорожно-транспортного столкновения автомобилей Renault Logan и Sang Yong Action, поэтому, как признак, данный след при определении вероятного места столкновения не учитывался, кроме того, всем остальным признакам он явно противоречит (т. 2 л.д. 80 оборот).

Кроме того, вопреки выводам повторной судебной экспертизы согласно схеме ДТП столкновение произошло при выезде автомобиля под управлением Бочкарева О.Н. с прилегающей территории на главную дорогу, а не на перекрестке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», так как заключение не соответствует нормам российского законодательства, выводы экспертов носят вероятностный характер, при чем, в данном заключении отсутствует исследовательская часть, а само заключение не согласуется с другими материалами дела.

В тоже время, давая оценку приведенному заключению автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся конкретные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения, имеет исследовательскую часть; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, действующие сертификаты соответствия, эксперт Гребенщиков К.П. не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, экспертом определен механизм столкновения транспортных средств, их место столкновения исходя из угла расположения каждого транспортного средства с учетом совмещения деталей конструкций автомобилей их контактирующими частями. При этом эксперт опроверг с научной точки зрения место столкновения автомобилей, указанном на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.     

Кроме того, заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ «Профи» согласуется с выводами специалиста ИП Захарова А.И. в заключении от 01 июля 2019 года №№ представленного стороной ответчика, согласно которому место столкновения, указанное на схеме происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, а водитель автомобиля Sang Yong Action не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения.

При таких данных, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку стороны истца о том, что на момент столкновения автомобиль Renault Logan, под управлением Бочарова В.О. остановился у обочины на встречной полосе движения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи», показания допрошенных в суде первой инстанции экспертов и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно не усматривается, что именно действия водителя Васильева И.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку опасность для движения автомобилю создал именно водитель Бочкарев В.О., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выехав с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Sang Yong Action под управлением Васильева И.А., тем самым создав опасность для движения данного автомобиля, который в свою очередь не располагал технической возможностью предоставления столкновения автомобилей путем своевременного принятия мер к торможению.

В связи с чем вина водителя автомобиля Sang Yong Action Васильева И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно обоюдной вины обоих водителей не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Васильева И.А. в ДТП отсутствует, а нарушение правил дорожного движения водителем Бочкарева В.О. находится в прямой причинной связи с ДТП. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку исковые требования Бочкаревой О.Н. оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 79, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Оксаны Николаевны к Васильеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Бочкаревой Оксаны Николаевны в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: