Решение по делу № 33-5438/2024 от 15.05.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-5438/2024

     25RS0002-01-2023-005935-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.П.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование»,

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, возражения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Патрол 5.6» под управлением ФИО9 и транспортного средства «Тойота ФИО2» под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 27 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 4049 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку права истца нарушены в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 500 рублей, в связи с чем истец полагала, что с ФИО1 как причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просила суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО1 ущерб в размере 96 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. С ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 96 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3101 рубля. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обосновании указывает, что ими исполнены обязательства по доплате страхового возмещения и неустойки, после получения претензии истца, в связи с чем ответчиком устранены все нарушения и на момент судебного заседания оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения о взыскании с неё ущерба в размере 61 700 рублей, с учетом проведенной ею экспертизы. Указывает, что она не согласна с экспертизой, проведенной по заказу истца, поскольку она не была уведомлена о времени её проведения, в связи с чем не участвовала в осмотре. Ссылается, что истец не обращалась к ней в досудебном порядке, однако она была готова урегулировать спор мирным путем. Для проведения экспертизы она представила акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ, после чего эксперт в соответствии с существующей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа, который составляет 145 500 рублей. Считает, что её экспертом техником была верно установлена сумма ущерба, с учетом ремонта ТС посредством приобретения и установки запасных частей от аналогичного автомобиля, не являющейся новой, но конструктивно исправной. Отмечает, что автомобиль истца 2010 года выпуска, в связи с чем сумма восстановительного ремонта по заключению истца не разумна и экономически необоснованна.

Возражений на апелляционные жалобы ответчиков не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 поддержал доводы жалобы, просил решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО10 просил решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств не заявляла. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Патрол 5.6» государственный регистрационный знак Е5890Т125, под управлением ФИО9 и транспортного средства «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак Р211НВ125 под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 27 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 48 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 4049 рублей.

Согласно автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца, экспертной организацией ООО «АвтоЭксПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Патрол 5.6» без учета износа составляет 180 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховщиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, учитывая положения закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ущерба. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учел, что расходы на оплату юридических услуг и на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права в результате виновных действий ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав ФИО3, как потребителя страховых услуг установлен судом первой инстанции и выразился в нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда, в связи с чем доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» удовлетворению в данной части не подлежат.

Тот факт, что до обращения истца в суд с иском страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения и выплаченная неустойка, не влияет на законность принятого решения, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией «АвтоЭксПро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Патрол 5.6» без учета износа составляет 180 500 рублей.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу истца, приведены повреждения автомобиля «Ниссан Патрол 5.6», которые согласуются с повреждениями указанными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика ФИО1 Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик ФИО1 не присутствовал при осмотре автомобиля истца, не свидетельствует о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что расчет суммы ущерба подлежит расчету исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт при определении размера ущерба, отраженного в заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис», руководствовался положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако, Единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом ответчик ФИО1 не была лишена права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом ответчик ФИО1 не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что автомобиль истца 2010 года выпуска, в связи с чем заявленная истцом сумма не разумна, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Оснований для снижения взысканных с ответчиков судебных расходов понесенных истцом на представителя и оформление доверенности, не имеется. Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил работу по составлению искового заявления, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, занимал активную позицию по делу.

Поскольку представитель оказывал истцу юридическую помощь и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков представителя АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года