Решение от 28.03.2018 по делу № 2-198/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                                                                             п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198\2018г. по иску Томашевской ФИО6 к АО КБ «Солидарность» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

              Томашевская М.А. обратилась в суд с иском к АО КБ «Солидарность», указывая, что 30.03.2011г. между ней и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор о предоставлении кредита в размере 550 000 руб. на срок 240 месяцев под 15 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

            Впоследствии выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 8250 руб., и за подготовку и оформление договора купли-продажи квартиры в размере 3000 руб., в результате чего возросла общая сумма, подлежащая возврату, которая составила 139397 руб., в т.ч. 550 000 руб. – основной долг и 832720, руб.- проценты за пользование кредитом.

              Взимание комиссии за выдачу кредита в размере 8250 руб., и за подготовку и оформление договора купли-продажи квартиры в размере 3000 руб. истец считает незаконным, ущемляющим права потребителя, а условия договора в этой части - ничтожными, также считает ничтожным условием договора установление в п.5.2 кредитного договора неустойки в размере 0,11% в день от суммы просроченной задолженности, поскольку данное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Вышеуказанные условия кредитного договора противоречат ст. 168 ГК и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и являются ничтожными с момента заключения договора, а уплаченные в соответствии с данными условиями суммы – подлежащими возврату заемщику.

              07.04.2017г. истец обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий, однако её требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с этим, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 16,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО КБ «Солидарность» убытки, причиненные ей в результате нарушения банком прав потребителя: 32 255 руб.- денежные средства, перечисленные в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту; 11 250 руб.- сумму уплаченных комиссий за выдачу кредита и подготовку договора купли-продажи квартиры; 5328,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; 404 596,5 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных сумм.

                В судебном заседании Томашевская М.А. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

                Представитель ответчика ОАО КБ «Солидарность» по доверенности Бердина Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске Томашевской М.А. отказать по основаниям, указанным в отзыве.

                 Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

         В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

       Из материалов дела следует, что 30.03.2011г. между ОАО КБ «Солидарность» и Томашевской М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на 240 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых (л.д.8-16 ).

       Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

        Согласно п.п.5.2.,5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.14).

Согласно п.3.8 кредитного договора очередность списания платежей определена сторонами договора в следующем порядке: 1) возмещение судебных и иных расходов банка по взысканию задолженности; 2) неустойка за несвоевременное осуществление платежей по процентам; 3) неустойка за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу; 4)просроченная задолженность по процентам; 5) просроченная задолженность по основному долгу; срочные проценты по срочной задолженности; 6) срочная задолженность по основному долгу (л.д.10).

Согласно п.6.1 кредитного договора заемщик подтверждает, что кредитор довел до его сведения информацию полной стоимости кредита, в который в соответствии с п.6.3 включены: погашение основной суммы долга по кредиту; уплата процентов по кредиту; комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание)счетов заемщика; платежи заемщика в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями договора. (л.д.14).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.07.2016г. по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Томашевской М.А., вступившим в законную силу, с Томашевской М.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 579 477,51 руб., из них 476 823,00 руб. – сумма основного долга, 100 654,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. – пени по просроченному основному долгу, 1 000,00 руб. – пени по просроченным процентам и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 994,78 руб., а всего 588 472 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 29 коп., обращено взыскание на квартиру общей площадью 32,1 кв.м, жилой – 16,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. с определением способа реализации квартиры общей площадью 32,1 кв.м, жилой – 16,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры общей площадью 32,1 кв.м, жилой – 16,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 652 560 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

               Как следует из материалов дела, при заключении договора Томашевская М.А. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, в т.ч. об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата долга по договору, что подтверждается её подписью в кредитном договоре, графике погашения кредита (л.д.16,21), в связи с чем доводы о нарушении банком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя полной информации о платежах по кредиту являются необоснованными.

               Доводы Томашевской М.А. о недействительности положений п.п. 5.2,5.3 кредитного договора о начислении неустойки на сумму просроченного платежа и процентов за пользование кредитом, поскольку законом не предусмотрено начисление такой неустойки, суд считает необоснованными в связи со следующим.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

                  На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

                  Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

                 Между тем, как следует из материалов дела, возможность начисления неустойки в размере 0,11% за каждый день просрочки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа прямо предусмотрена п.п.5.2,5.3 кредитного договора.

                 Таким образом, из содержания заключенного между банком и Томашевской М.А. договора применительно к вышеуказанным разъяснением следует, что ОАО КБ «Солидарность» и Томашевская М.А. согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, реализовав в договоре свое право, предусмотренное ст.395 и ст. 811 ГК РФ, определить иное условие начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

         Доводы истца о несогласии с очередностью списания вносимых ею платежей в счет погашения задолженности по кредиту суд не может принять во внимание, поскольку данная очередность предусмотрена п. 3.8 кредитного договора, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав потребителя. В силу ст. 421 ГК РФ лицо свободно в заключении договора, поэтому истец в случае несогласия с условиями договора не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения истца к заключению указанного кредитного договора суду не представлено.

         Решением Безенчукского районного суда от 08.07.2016г. по гражданскому делу № установлено, что Томашевской М.А. были допущены нарушения сроков уплаты по кредитному договору, в связи с этим банком согласно установленной договором очередности производилось распределение вносимых Томашевской М.А. платежей (л.д. 27-29). Оснований для взыскания с банка в пользу истца денежной суммы в размере 32 255 руб. (разницы между задолженностью по основному долгу, взысканной решением суда от 08.07.2016г. в размере 476823 руб. и суммой основного долга согласно графика погашения задолженности в размере 444568 руб.) не имеется.

                 Доводы о том, что кредитный договор является типовым, его условия были заранее определены банком и не обсуждались сторонами перед заключением договора, в связи с чем Томашевская М.А. была лишена возможности повлиять на его содержание, суд считает необоснованными, т.к. перед заключением договора она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается её подписью, при этом доказательств того, что она имела намерения внести какие-либо изменения в договор, не имеется.

                Из материалов дела также следует, что условия кредитного договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 8250 руб., комиссии за подготовку и оформление договора купли-продажи квартиры в размере 3000 руб. Томашевская М.А. исполнила 06.04.2011 г., что подтверждается квитанциями об оплате данных сумм (л.д.22).

               При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованиям о возврате удержанных средств по взиманию указанных комиссий, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части, о чем заявлено ответчиком.

               Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с недействительностью условий кредитного договора, при том, что самих требований о признании условий договора недействительными истцом в судебном заседании заявлено не было. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░