Решение от 12.08.2015 по делу № 2-3466/2015 от 26.06.2015

Дело №2-3466/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Злобин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. на {Адрес}. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Нива, г.р.з. {Номер} под его управлением, и автомобиля УАЗ-315195, г.р.з. {Номер} под управлением Бояринцева А.В. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель Бояринцев А.В., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО СК «Цюрих». 18.12.2014г. в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО «РГС», предоставив необходимые документы. 18.12.2014г. между сторонами подписано соглашение о страховой выплате по данному ДТП посредством ремонта на СТОА. 23.12.2014г. состоялся осмотр автомобиля. 06.02.2015г. истец получил уведомление об отказе в осуществлении выплаты в связи с невозможностью определения степени вины водителя Бояринцева А.В. Истец полагает отказ незаконным, нарушающим его права. По заключению экспертизы причиненный ущерб составил *, расходы по оценке – * 10.03.2015г. истец направил страховщик претензию с приложениями. В ответ на претензию страховая компания сообщила об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку истцом не направлено заключение экспертизы. 05.06.2015г. истец заказным письмом с описью вложению повторно направил претензию, приложив документы. Претензия получена ответчиком 09.06.2015г., оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб *, расходы на оценку *, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя *, расходы на доверенность *, расходы на представление интересов в досудебном порядке.

В судебном заседании истец Злобин Н.И. участия не принимал, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что денежные средства не были выплачены, поскольку в справке о ДТП был неверно указан номер полиса виновника. 19.03.2015г. истец представил исправленную справку. Подтвердила, что в страховую компанию со стороны истца было 2 обращения: первое – 13.03.2015г., второе – 09.06.2015г. Истцу по платежному поручению от 18.06.2015г. было выплачено * Не возражала против взыскания суммы ущерба * При взыскании неустойки и штрафа просила руководствоваться принципами разумности и справедливости, расчет неустойки произвести из суммы недоплаты в размере *, применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Бояринцев А.В., УФССП России по Кировской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Злобин Н.И. является собственником автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. {Номер} (л.д.7), риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». Как следует из справки о ДТП (л.д.6), {Дата} в 09 часов 05 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Нива, г.р.з. {Номер}, под его управлением, и автомобиля УАЗ-315195, г.р.з. {Номер}, под управлением Бояринцева А.В., принадлежащего УФССП России по Кировской области. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Бояринцева А.В. в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ истцом не установлено. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП в связи с использованием автомобиля УАЗ застрахован в ООО СК «Цюрих».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом исследовано выплатное дело по заявлению Злобина Н.И. Установлено, что по факту ДТП истец Злобин Н.И. в рамках прямого возмещения убытков 18.12.2014г. обратился к страховщику с заявлением, приложив необходимые документы. 23.12.2014г. и 25.12.2014г. состоялись осмотры поврежденного автомобиля. Все повреждения установлены, о чем составлены соответствующие акты. 02.02.2015г. истцу направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. В качестве обоснования указано на невозможность установления степени вины водителя Бояринцева А.В.

13.03.2015г. истец Злобин Н.И. направил в адрес страховой компании заявление с требованием страховой выплаты, в ответ на которое ОО «РГС» уведомила истца о невозможности осуществления выплаты. В качестве оснований для отказа указано на отсутствие заключения экспертизы, обосновывающего претензию. 19.03.2015г. истец направил в адрес страховщика справку о ДТП. 09.06.2015г. страховщиком получена претензия истца с требованием о страховой выплате. Страховая выплата * произведена по платежному поручению {Номер} от 18.06.2015г.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению истца экспертизой. Представленное суду заключение мотивированно, научно обоснованно, сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины Бояринцева А.В. в причинении ущерба истцу, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере * (расходы на оценку ущерба).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО» на основании представленного расчета.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По результатам проведенного страховщиком осмотра повреждения автомобиля установлены. При этом в установленные законом сроки истцу выплата страхового возмещения не произведена при отсутствии законных к тому оснований. Страховое возмещение в части выплачено страховщиком после направления истцом претензии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и заявления стороны ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд снижает размер неустойки до *

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере * (* * 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * и расходы на доверенность в размере * При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина * пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ *, ░░░░░░░░░ *, ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ *

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.