Решение по делу № 2-8918/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-8918/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Шелемова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мартовицкой Е.В., ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мартовицкой Е.В. об освобождении от ареста транспортного средства: ... наложенных в рамках исполнительных производств в отношении Мартовицкой Е.В.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №2-7373/16, №2-7981/17, гражданское дело Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №2-2486/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Мартовицкой Е.В. находилось транспортное средство – ...

** ** ** между ООО «Русфинанс Банк» и Мартовицкой Е.В. заключен кредитный договор №... на сумму .... на срок до ** ** ** на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ...

В целях обеспечения выданного кредита, ** ** ** между Мартовицкой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества №...

В связи с ненадлежащим исполнением Мартовицкой Е.В. своих обязательств по кредитному договору №... от ** ** **, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2017 с Мартовицкой Е.В. и ... А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** в размере ...., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... С Мартовицкой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере .... Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Мартовицкой Е.В. имущество – автомобиль: марка, модель: ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена ...

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Костицына А.В. от 04.04.2016 по делу №Т/ПРМ/16/1310, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ... А.А., Мартовицкой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере ...., в том числе: основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойка – .... Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ... А.А., Мартовицкой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере .... Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ... А.А. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины .... Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мартовицкой Е.В. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ...

Кроме того, 22.11.2016 мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Мартовицкой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте за период ** ** ** в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., всего ...

** ** ** СПИ ОСП по г.Сыктывкару №2 возбужденно исполнительное производство №... в отношении Мартовицкой Е.В. предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме .... В рамках указанного исполнительного производства постановлением СПИ ОСП по г.Сыктывкару №2 от 09.12.2016 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ...

** ** ** СПИ ОСП по г.Сыктывкару №2 возбужденно исполнительное производство №... в отношении Мартовицкой Е.В. предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме .... Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства постановлением СПИ ОСП по г.Сыктывкару №2 от 05.06.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ...

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно исковых требований ответчиками не представлено.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, поскольку истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

Отменить наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 09.12.2016 и от 05.06.2017 запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник