Решение по делу № 1-42/2020 от 23.12.2019

12

Дело № 1-42/2020

УИД 42RS0003-01-2019-001328-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 05 июня 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого Болдова И.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия №27 г. Берёзовского» Чугунной Н.О.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Болдова Ивана Викторовича, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УН-1612/1 <адрес> по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.330 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

ДД.ММ.ГГГГ решением Мариинского городского суда установлен административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болдов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Болдов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> следовавшего по направлению от <адрес> к <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: противоправно, безвозмездно, изъял с сиденья автобуса телефон мобильной связи марки «DEXP», модель В 140, imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 3200 рублей.

С похищенным чужим имуществом Болдов И.В. скрылся с места преступления, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Кроме того, Болдов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО50., умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости, для создания впечатления реальности угрозы, демонстрируя предметы, используемые в качестве оружия – топор и нож, высказал в адрес последнего угрозу убийством.

Учитывая агрессивное поведение Болдова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, высказанную словесную угрозу убийством, сопровождаемую демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия – топора и ножа, ФИО51 воспринял реально, т.к. имелись основания ее осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Болдов И.В. в период с <данные изъяты>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: противоправно, безвозмездно, изъял из первого подъезда дома по <адрес> в <адрес>, велосипед марки «PHOENIX», стоимостью 9000 рублей.

С похищенным чужим имуществом Болдов И.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Кроме того, Болдов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из квартиры, где проживает Потерпевший №3 по адресу: <данные изъяты> путем свободного доступа, похитил ноутбук марки «SONY VAIO», стоимостью 40000 рублей.

С похищенным имуществом Болдов И.В. скрылся с места преступления, распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Кроме того, Болдов И.В., являясь лицом, в отношении которого решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет и согласно ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возложены административные ограничения в виде: - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; - обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; - запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения: - являться два раза в месяц в Отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - не выезжать за пределы <адрес>, решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения: - обязательная явка один раз в месяц в Отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего три раза в месяц с учетом ранее установленных явок, будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ на учет в Отделе МВД России по <адрес> и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, действуя умышленно, зная условия и порядок осуществления административного надзора, осознавая противоправность своих действий:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал по месту проживания: <адрес>, нарушил тем самым установленное ему ограничение – запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал по месту проживания: <адрес>, нарушил тем самым установленное ему ограничение – запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал по месту проживания: <адрес>, нарушил тем самым установленное ему ограничение – запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал по месту проживания: <адрес>, нарушил тем самым установленное ему ограничение – запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал по месту проживания: <адрес>, нарушил тем самым установленное ему ограничение – запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал по месту проживания: <адрес>, нарушил тем самым установленное ему ограничение – запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал по месту проживания: <адрес>, нарушил тем самым установленное ему ограничение – запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП;

Болдов И.В. в продолжение своих преступных действий, направленных на неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, при наличии запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося местом его жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП.

В судебном заседании Болдов И.В. вину в совершении преступлений по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - частично, по ч.1 ст.119 УК РФ – не признал.

В судебном заседании подсудимый по краже телефона у Потерпевший №1 пояснил следующее. Он ехал в одном автобусе с Потерпевший №1, сидели на одном сиденье. Он увидел на сиденье сенсорный телефон черного цвета, забрал его и вышел на остановке. Слышал, как Потерпевший №1 кричал ему: Ваня, у тебя телефон? Но возвращать телефон не собирался. Телефон продал в ломбард за 500руб. С датой, временем, стоимостью телефона, указанными в обвинительном заключении, согласен. Пояснил, что следователем осматривался не тот автобус, так как они с Потерпевший №1 ехали в автобусе ПАЗ. В ломбарде продавец был мужчина, договор не составлялся, его данные не спрашивали, он говорил, что нашел телефон в автобусе. Настаивает, что телефон взял с сиденья, а не из кармана Потерпевший №1.

По краже велосипеда пояснил, что зашел в <данные изъяты> увидел 3 велосипеда. Выкатил велосипед темного цвета, скоростной, из подъезда, сначала хотел прокатиться, потом решил продать. Оценивает велосипед в 2000руб., так как у него была царапина на раме, тормоза не работали, цепь слетала, педаль была сломана.

По краже ноутбука пояснил, что зашел в первый подъезд дома по <адрес>, хотел попросить у кого-нибудь попить воды. Увидел, что на первом этаже была приоткрыта дверь в квартиру. Он зашел в квартиру, увидел в комнате ноутбук Сони черного цвета на журнальном столике, решил его похитить и продать. Он выдернул шнур, взял ноутбук и поехал с ним на микрорайон. В автобусе встретил ФИО45, хотел продать ему ноутбук, но был задержан сотрудниками полиции. Не согласен со стоимостью ноутбука, так как он был старый.

Из показаний Болдова И.В. на предварительном следствии по ч.2 ст.314.1 УК РФ, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в отношении него установлен административный надзор, он ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Признает, что неоднократно не находился по месту жительства после 23 часов, за что привлекался к административной ответственности, назначались обязательные работы (т.2 л.д.118-123, т.4 л.д.154-161).

По ч.1 ст.119 УК РФ Болдов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел возле своего дома Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, понял, что это пришли друзья Свидетель №10 с ним разбираться, так как ранее у него произошел конфликт с Свидетель №10, он ее ударил. Потерпевший №6 зашел к нему в ограду, в правой руке у него был нож. ФИО43, опасаясь за свою жизнь, взял топор, вышел на улицу, топор держал в руке, опущенным вниз. Потерпевший №6 замахнулся на него ножом, увидев у него топор, вышел из ограды. При этом, Потерпевший №6 нецензурно выражался, кричал из-за Свидетель №10. Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4 отошли подальше, в сторону дома Свидетель №17. Он вышел за ограду с топором. Потерпевший №6 опять подошел к нему, они стали выяснять отношения на повышенных тонах. Потерпевший №6 еще раз замахнулся на него ножом, ФИО43 отмахнулся от него топором и вернулся к себе в ограду. Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4 опять хотели зайти к нему в ограду, он их выгнал с топором. Потерпевший №5 ударил его палкой по руке, от чего у него <данные изъяты>. Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4 ушли. Через какое-то время он с топором пошел в магазин, видел, что впереди идут Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4. Он за ними не гнался, угроз не высказывал. Топор оставил за остановкой на <адрес>. В магазине «<данные изъяты> его задержали. ФИО43 пояснил, что в сторону Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4 топором не замахивался, угроз не высказывал, ножа у него в руках не было. Настаивает, что изъят был не его топор.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, вина Болдова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ехал с ФИО43 в автобусе. Когда ФИО43 вышел из автобуса, он обнаружил, что из левого кармана куртки пропал сотовый телефон Декспт стоимостью 3200руб. Настаивает, что телефон выпасть не мог, так как карман глубокий.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.286 УПК РФ (т.2 л.д.161-164), из которых следует, чтов комиссионном магазине <данные изъяты> имеется договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по <адрес> в <адрес> Болдовым Иваном Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был продан телефон мобильной связи «DEXP». Телефон был оценен в 500 рублей, которые были выданы ФИО43. Телефон был продан, реализация товара не фиксируется.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что в <данные изъяты> приобрел сотовый телефон Декспт за 1500руб. В <данные изъяты>. сотрудники правоохранительных органов изъяли телефон и сообщили, что он был похищен.

Из протокола смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории, расположенной на <адрес> (конечная остановка) в <адрес>, был осмотрен автобус <данные изъяты> г/н №, корпус автобуса белого цвета. В салоне автобуса 23 посадочных места. С левой стороны за водительским местом расположены два посадочных места, подлокотники и перегородки отсутствуют; двери в автобусе расположены напротив водительского места, в ходе осмотра следов интересующих следствие не обнаружено и не изъято (т.4 л.д.30-32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 выдал упаковочную коробку от телефона мобильной связи марки «DEXP», модель В 140, пояснил, что данная коробка от телефона, который был у него похищен в <данные изъяты> в автобусе (т.<адрес> л.д.191-194).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Болдов И.В. указал место нахождения комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес>, пояснил, что именно в данный магазин он продал похищенный им телефон за 500 рублей, что телефон похитил, находясь в автобусе вместе с ФИО8 с сиденья (т.2 л.д.209-218).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №11 добровольно выдан договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> Болдовым Иваном Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был продан телефон мобильной связи «DEXP» за 500 рублей (т.2 л.д.167-170).

Указанный договор комиссии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.<адрес> л.д.172-175,176).

Из протоколов осмотра от <данные изъяты>информации о соединениях между абонентом и (или) абонентскими устройствами следует, что в абонентском устройстве imei 1 № imei 2 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированная на имя Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.<адрес> л.д.95-97).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №18 добровольно выдал телефон мобильной связи марки «DEXP», модель В 140, imei 1 №, imei 2 № (т.3 л.д.185-186).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телефон мобильной связи марки «DEXP», модель В 140, imei 1 №, imei 2 №, изъятый у Свидетель №18, был похищен у него в <данные изъяты> в автобусе.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что похищенный телефон находился у него в кармане, выпасть из кармана не мог; обвиняемый Болдов И.В. настаивал, что взял телефон на сиденье, на котором сидели они с Потерпевший №1 (т.4 л.д.37-41).

Согласно сведениям из сети Интернет стоимость бывшего в употреблении телефона «DEXP», модель В 140 составляет - 3600 рублей (т.<адрес> л.д.139).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующим.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> находилась дома с Потерпевший №5, когда позвонила Свидетель №10, плакала и сказала, что ФИО43 пытался <данные изъяты>. Они с Потерпевший №5 побежали на <адрес>, по дороге она зашла за Потерпевший №6, которому о случившемся сообщил по телефону Потерпевший №5. На место они пришли в одно время. Свидетель №10 стояла между домом ФИО43 и соседей, у нее была <данные изъяты>. Бодов выбежал из своей ограды с топором, размахивал топором, замахивался на всех топором, оскорблял, угрожал. Они отбежали подальше, ФИО43 зашел к себе домой, затем вышел с топором и ножом, снова пошел в их сторону, говорил «завалю, зарублю», был агрессивный, вел себя неадекватно, чуть не попал топором Потерпевший №5 в спину. У Потерпевший №6 ножа в руках не было, он держал телефон, вызывал полицию и скорую. Они испугались, угрозу воспринимали реально. ФИО43 бежал за ними с топором до пункта полиции.

Потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что в <данные изъяты> в дневное время Потерпевший №5 сообщил ему по телефону, что на <адрес> Свидетель №10 пробили <данные изъяты>. Он побежал туда, возле калитки встретил Потерпевший №4, Потерпевший №5 шел по другой улице. Он, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 пришли одновременно. Там же находилась соседка т.Ира. У него в руках в руках был только телефон, ножа при себе не было. У Свидетель №10 на <данные изъяты>, она рассказала, что ФИО43 пытался <данные изъяты>. Он по телефону вызвал полицию. ФИО43 вышел на улицу с топором,3 начал махать топором перед ним, замахивался в область шеи, находясь на расстоянии около метра. Потом ФИО43 ушел, вернулся с топором и ножом, замахивался ножом в область живота. ФИО43 был в состоянии опьянения, угрожал тему, Потерпевший №4, Потерпевший №5, они боялись, угрозу восприняли реально. Свидетель №10 увезли на «Скорой». ФИО43 бежал за ними с топором до пункта полиции.

Из показаний Потерпевший №6 на предварительном следствии (т.2 л.д.134-139), на очной ставке (т.3 л.д.11-19), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО43 замахивался на него топором, угрожал убийством, кричал, что зарубит его. ФИО43 был агрессивно настроен, в руках ФИО43 держал нож и топор, подбежал к Потерпевший №5, на расстоянии метра размахивал топором перед Потерпевший №5, кричал, что убьет его. ФИО43 кричал, что всех их поубивает. ФИО43 кидался в сторону Потерпевший №4, размахивал перед ней топором и ножом, кричал, что убьет ее. После того, как Свидетель №10 увезли в больницу, он, Потерпевший №5, Потерпевший №4 направились по домам, увидели, что им наперерез бежит ФИО43, что было в руках ФИО43, он не рассмотрел, увидел топор у ФИО43 уже возле ДК. Они решили бежать в опорный пункт полиции. ФИО43 бежал за ними, угрожал их убить.

Из показаний Потерпевший №5 на предварительном следствии (т.2 л.д.154-159, 246-248), оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Потерпевший №4 находились у себя дома в <адрес>. <данные изъяты> на его телефон позвонила Свидетель №10, которая сообщила, что Болдов Иван <данные изъяты>, плакала, что находится на <адрес>, возле <адрес>. Они побежали на <адрес> они бежали, на его телефон позвонил друг Свидетель №10 – Потерпевший №6, которому он рассказал, что случилось. По дороге им встретился Потерпевший №6, у которого в руках был только телефон. Когда они прибежали на <адрес>, он увидел, что ФИО14 стоял возле забора своего дома (<адрес>), Свидетель №10 стояла возле забора дома по <адрес>, а рядом стояла хозяйка этого дома, которую зовут ФИО9. Они подбежали к Кармазиной, увидели, что у нее <данные изъяты>. Потерпевший №4 приложила к <данные изъяты> полотенце, которое у нее было в руках. Свидетель №10 сказала, что зашла в гости к Свидетель №17, где поесть торта, в гостях у Свидетель №17 был ФИО43 между ней и ФИО43 возник конфликт, ФИО43 требовал <данные изъяты>, она отказала, тогда ФИО43 <данные изъяты> к себе в ограду <адрес>. Потерпевший №6 начал со своего телефона звонить в полицию. В этот момент он увидел, что со стороны дома по <адрес> «а» в их сторону идет Болдов И., в правой руке у которого был топор, опущенный вниз лезвием. Потерпевший №6 в это время стоял на улице в переулке между домами № и <данные изъяты>; Свидетель №10, Потерпевший №4, он и ФИО9 стояли ближе к дому № по <адрес>, находились на расстоянии от Потерпевший №6 около 4 м. ФИО43 услышал, что Потерпевший №6 вызывает сотрудников полиции, подбежал к Потерпевший №6 на расстояние вытянутой руки и начал замахиваться на Потерпевший №6 топором, при этом угрожал Потерпевший №6 убийством, закричал, что зарубит его. ФИО43 замахнулся на Потерпевший №6 топором, но Потерпевший №6 успел отскочить в сторону, если бы не отскочил, то ФИО43 бы ударил Потерпевший №6 топором в область шеи. После того, что как Потерпевший №6 положил трубку, он обратился к ФИО43, сказал: «давай поговорим по-человечески», ФИО43 начал нецензурно выражаться, сказал, что перепутал Свидетель №10 с Потерпевший №4. Потерпевший №6 попросил ФИО43 выбросить топор, но тот отказался, начал звать Потерпевший №6 во двор своего дома, сказал, что хочет с ним поговорить, но Потерпевший №6 отказался заходить во двор дома. Тогда ФИО43 снова замахнулся топором в сторону Потерпевший №6 и начал кричать, что зарубит его и всех присутствующих. В это время вмешалась ФИО9, которая пыталась успокоить ФИО43. Он, Потерпевший №4, Свидетель №10 находились возле забора <адрес> на расстоянии от ФИО43 около 6-7 м. Поговорив с ФИО9, ФИО43 ушел в дом по <данные изъяты> а он, Свидетель №10, Потерпевший №4, Потерпевший №6 остались стоять возле забора <адрес>. Потерпевший №6 со своего телефона вызвал скорую для Свидетель №10. Минут через 5 ФИО43 снова вышел из <данные изъяты> и направился в их сторону. ФИО14 П. также находился рядом с ними. Свидетель №17 ФИО43 не угрожал. Когда ФИО43 вышел из своего дома, ФИО43 был агрессивно настроен, в руках держал нож и топор, топор - в правой руке, а нож - в левой. ФИО43 подбежал к нему и начал размахивать топором перед ним, при этом ФИО43 кричал, что убьет его и размахивал перед ним топором. ФИО43 находился на расстоянии метра от него. Он воспринял слова угрозы ФИО43 убить его реально, так как он размахивал перед ним топором и до этого уже успел нанести повреждения его сестре Свидетель №10. Когда ФИО43 размахивал перед ним топором, он находился на расстоянии вытянутой руки. Опасаясь за свою жизнь, он отскочил в сторону,, тогда ФИО43 повернулся к Потерпевший №6 и сделал выпад в сторону Потерпевший №6 рукой, в которой держал нож, получилось так, что ФИО43 чуть не попал в живот Триофонову, но Потерпевший №6 успел отскочить в сторону, ФИО43 кричал Потерпевший №6, что убьет его, также ФИО43 кричал ему и Потерпевший №4, что всех их поубивает, чтобы они тут не ходили. После этого ФИО43 начал кидаться в сторону Потерпевший №4, размахивая перед ней то топором, то ножом, при этом кричал ей, что убьет ее. Настаивает, что когда ФИО43 угрожал их всех убить и размахивал перед ними топором и ножом, никто из присутствующих на <адрес>, в ограду <адрес> «а» не заходил, все происходило в переулке между <данные изъяты> Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО43 отошел в сторону <данные изъяты>. Пока врачи осматривали Свидетель №10, ФИО43 вел себя нормально, к ним не приближался. Осмотрев Свидетель №10, врачи увезли ее в больницу, он, Потерпевший №4, Потерпевший №6 направились по домам и пошли в сторону проезжей части, пытались обойти <адрес> «а» по <адрес> стороной, потому что ФИО43 продолжал стоять возле дома с топором и ножом. Они успели пройти около 300 м, когда увидели, что им наперерез бежит ФИО43, в руках у которого находился все тот же топор, ножа уже не было. Они, опасаясь ФИО43, решили бежать в опорный пункт полиции, который расположен по <данные изъяты> Они шли очень быстрым шагом, почти бежали, ФИО43 бежал за ними и кричал: «стойте, убью вас», выражался в их адрес нецензурной бранью. Пока они находились по <адрес>, да и в дальнейшем, никто из присутствующих к ФИО43 сами близко не приближались, так как это было опасно для жизни, телесных повреждений ФИО43 никто не наносил. Добежав до опорного пункта полиции, он, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 рассказали о случившемся сотруднику полиции, там же они все написали заявление о привлечении ФИО43 к уголовной ответственности. Перед тем, как зайти в опорный пункт полиции, они увидели, что ФИО43 направляется в сторону аллеи. Топор, которым перед ними размахивал ФИО43, был с деревянной ручкой и металлическим топорищем, общая длина топорища и ручки около 35см. Общая длина ножа, которым ФИО43 перед ними размахивал составляет 25 см, длина лезвия около 15 см, ширина лезвия около 4см, ручку ножа он не успел разглядеть. У Потерпевший №6 в руках он видел только телефон и более ничего. Почему ФИО43 говорит, что у Потерпевший №6 был в руках нож, он не знает.

В судебном заседании Свидетель №10 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в ходе распития спиртного в ограде дома Свидетель №17 по <адрес>, ФИО43 начал <данные изъяты>, пытался затащить к себе домой по <адрес>А, при этом, высказывал угрозу убийством. Она вырвалась от ФИО43, убежала к соседке, откуда позвонила Потерпевший №5 и сообщила о случившимся. На место прибежали Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6. ФИО43 забежал к себе домой, затем вышел, держа в одной руке нож, в другой руке топор. ФИО43 замахивался топором на Потерпевший №4, Потерпевший №6, говорил, что убьет их, был настроен агрессивно. У Потерпевший №6 нож не видела. Затем ее увезла «скорая помощь». Со слов Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 ей известно, что после того как ее увезла «скорая помощь», ФИО43 бежал за ними с топором до пункта полиции.

Из показаний Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.141-145) следует, что ФИО43 размахивал топором перед Потерпевший №5, кричал, что убьет его, кидался в сторону Потерпевший №4, размахивал перед ней топором и ножом, кричал, что убьет ее.

Свидетель ФИО14 П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него во дворе ФИО43 и ФИО10 распивали спиртное. Через какое-то время ФИО10 побежала к ФИО45, кричала, <данные изъяты>, стала звонить Потерпевший №6. ФИО10 сказала, что ФИО43 <данные изъяты>, хотел затащить ее к себе домой. ФИО43 во дворе уже не было. Прибежал Потерпевший №6 с ножом в руке, затем нож убрал. ФИО43 вышел на улицу с ножом и топором. Потерпевший №6 первый замахнулся ножом на ФИО43 2-3 раза, находясь на расстоянии 1-1,5 метра, ФИО43 отходил назад. ФИО43 замахивался один раз топором на Потерпевший №6. При этом присутствовали ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО45. Не видел, чтобы ФИО43 замахивался топором и ножом на остальных.

Из показаний Свидетель №17 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.286 УПК РФ (т.3 л.д.40-45), следует, что он видел, как у Потерпевший №6 из правого рукава куртки, выпал нож длиной около 20 см, при нем Потерпевший №6 ножом не пользовался, с земли Потерпевший №6 нож не подбирал.

Свидетель №3в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> к ней домой пришла девушка <данные изъяты>, сказала, что ФИО43 хотел <данные изъяты>, попросила телефон. Девушка позвонила брату. Они стояли на улице возле дома Свидетель №17. Минут через 10-15 пришли ее парень, ее брат и сожительница брата. У парня этой девушки был нож, который он держал в руке. Парень пошел к дому ФИО43. ФИО43 вышел с топором и ножом. Они ругались на повышенных тонах. Парень позвонил в полицию, тогда ФИО43 раз или два намахнулся на него топором, парень отскакивал от него. ФИО43 был возбужден, в состоянии опьянения, слова угрозы от него не слышала. Брат девушки и его сожительница в это время стояли на расстоянии примерно 10 метров возле дома Свидетель №17. Когда они ушли, она еще минут 15 разговаривала с ФИО43 возле дома.

Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> в дневное время в опорный пункт полиции на <адрес> прибежали Потерпевший №6 Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которые находились в возбужденном состоянии, были напуганы, пояснили, что ФИО43 с ножом и топором бежал за ними с <адрес>, угрожал, что зарубит, убьет. ФИО43 был задержан в районе магазина «<данные изъяты>, возле лавки нашли и изъяли топор.

Потерпевший №6 И.К. пояснил, что поступил сигнал, что на аллее гражданин ходит с топором. В магазине по <адрес> был задержан ФИО43, который находился в состоянии опьянения, топора при нем не было. В районе домов 1,3 по <адрес> на аллее УУП Свидетель №12 изъял топор. Он и Свидетель №12 опрашивали потерпевших и свидетелей, отбирали заявления. Потерпевший №4 и Потерпевший №5 были трезвые, очень испуганы. Бодова доставили в отдел МВД, где в отношении составили материал по 20.21 КРФобАП.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на аллее на <адрес> увидели парня в состоянии опьянения, с топором. Они отобрали у него топор, кинули под лавку. Парень ушел. Затем сотрудники полиции изъяли топор.

Из показаний Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.212-215, т.2 л.д.219-222) следует, чтоона проживает по адресу: <адрес> «а», ранее сожительствовала с Болдовым И.В., который проживал у нее периодически. Болдов И.В. официально он нигде не работает, у него временные заработки. Алкогольные напитки Болдов И.В. употребляет 1-2 раза в месяц. Детей и иждивенцев у Болдова И.В. не имеется. Если Болдов И.В. не пьет, то он спокойный, отзывчивый, никогда в помощи не откажет, но если он выпьет, то ему постоянно надо куда-то бежать, он даже не всегда помнит, что делает в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Болдов И.В. к ней приехал на работу с тортом, был трезвый, она дала ему ключ от дома и велела ехать домой. Домой она приехала около <данные изъяты>. Когда приехала, на улице увидела свою соседку ФИО9 из <адрес> и Свидетель №17 из <адрес>. ФИО9 ей сказала, что между ФИО43 и какой-то девушкой произошел конфликт, что они сидели во дворе у Свидетель №17, пили спирт, в какой-то момент между ФИО43 и девушкой произошла <данные изъяты>, девушка позвонила своим знакомым и через некоторое время на <адрес> прибежали Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4. Со слов ФИО9 и Свидетель №17, у Потерпевший №6 в руках был нож. ФИО9 сказала, что ФИО43 выскочил из ее дома с топориком и побежал в сторону Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 и они все убежали в сторону арки. Через несколько дней появился ФИО43, она его спросила, что у него случилось с девушкой, он не стал отрицать, <данные изъяты>, что девушка его оскорбила. По поводу топора ФИО43 не стал отрицать, что бежал за Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 с топором, но при этом сказал, что у него не было выхода, так как у Потерпевший №6 в руках был нож. ФИО43 сказал, что Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 приходили к нему с разборками по поводу того, что он <данные изъяты>.

Из показаний Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.205-206) следует, чтоБолдов Иван <данные изъяты>, неоднократно сидел в тюрьме, нигде не работал, проживает за ее счет, вещи ему покупает сожительница ФИО11. По дому не помогает, в огороде работать не хочет, в ее доме проживает периодически, на неделе ночевал два раза, в остальное время, видимо, находится у Свидетель №13 по <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №4, следует, что Потерпевший №4 указала на участок дороги напротив <адрес> «а» по <адрес> в <адрес> и пояснила, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ Болдов И.В. угрожал убийством ей, Потерпевший №6, Потерпевший №5 (т.3 л.д.246-250).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотренучасток местности напротив <адрес>, где установлена лавочка металлическая с деревянными перекладинами, у задней правой ножки данной лавочки обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой и металлическим топорищем (т.<адрес> <данные изъяты>

Топор, изъятый в ходе осмотра участка местности напротив <адрес> и образцы крови, изъятые у свидетеля Свидетель №10, осмотрены согласно протоколу от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>

Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №3 настаивала, что когда Потерпевший №6 говорил по телефону и вызывал полицию, у него в другой руке находился нож, она не слышала слов угрозы в адрес Потерпевший №6, Потерпевший №4, Свидетель №10, Потерпевший №5, но при этом она находилась на некотором расстоянии от них всех; Потерпевший №5, Свидетель №10, Потерпевший №6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО43 угрожал им убийством, при этом, замахивался топором, был агрессивно настроен, замахивался ножом Потерпевший №6 в живот, кричал, что всех их поубивает <данные изъяты>

Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>Потерпевший №6, Свидетель №10, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подтвердили ранее данные показания, ФИО19 настаивал, что у Потерпевший №6 в руке был нож, он взял в доме топор и вышел на улицу, чтобы прогнать Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 со двора его дома, не угрожал им, топором перед ними не махал. Потерпевший №5 в переулке между домами по <адрес> нанес один удар палкой по его левой руке, Потерпевший №6 размахивал перед ним ножом, он держал топор в руке опущенным вниз, держал в руке топор для самообороны, ножа у него не было, за Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 специально не пошел (т.3 л.д.11-19, 20-30, 50-56, 57-64).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. его сын Свидетель №6 оставил велосипед в подъезде дома по <адрес>, откуда его украли. Велосипед приобрели в <данные изъяты> г. за 9900руб. Рама черного цвета, на раме имеется царапина, передний катафот закрашен. С учетом имеющихся повреждений оценивает велосипед в 9000 руб. Причиненный ущерб является значительным. Ущерб возмещен в размере 1000 руб.

<данные изъяты> свидетели Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №15 дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что летом <данные изъяты> они катались на велосипедах, затем пошли в гости к Свидетель №15, оставили велосипеды в подъезде по <адрес>. После обнаружили, что пропал велосипед ФИО44. На записи камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, увидели, что мужчина зашел в подъезд, взял велосипед и вышел. У ФИО44 велосипед был с рамой черного цвета, с белыми и зелеными надписями, новый. Свидетель №6 пояснил, что были неисправны задние тормоза, Свидетель №1 – что отвалилась педаль.

ФИО20 пояснила, что о краже велосипеда знает со слов мужа и сына. На имя мужа пришло письмо от Болдова И.В. с извинениями.

ФИО21 пояснила, что узнала от сына, что из их подъезда украли велосипед друга ее сына. Просмотрев запись видеокамеры, установленной в подъезде, увидела, что велосипед украл мужчина. Видеозапись изъята сотрудниками полиции.

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Болдов И.В. показал место совершения преступления - первый подъезд <адрес>, прошел в указанный подъезд, указал на место под лестницей слева при входе в подъезд и пояснил, что именно с этого места он в <данные изъяты> похитил чужой велосипед, который затем продал неизвестным мужчинам за 3000 рублей (т.2 л.д.209-218).

Из протокола от 27.10.2019следует, что было осмотрено место совершения преступления первый подъезд <адрес> в <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО21 пояснила, что у нее имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию о совершенном преступлении – хищении велосипеда. С места осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Болдова И.В., и понятых, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО21 При воспроизведении файла на экране дисплея воспроизводится видеозапись, сделанная камерой, установленной внутри подъезда жилого дома. В левом верхнем углу имеется запись: «<данные изъяты>» Видеозапись начинается в <данные изъяты>. Внутри подъезда справа и слева возле входа расположены велосипеды. В <данные изъяты> в подъезд заходит мужчина, одетый в куртку и штаны темного цвета и начинает поочередно осматривать стоящие в подъезде велосипеды. Присутствующий при осмотре обвиняемый Болдов И.В. пояснил, что камера установлена в подъезде <адрес> в <адрес>. Мужчиной, зашедшим в подъезд, является он и зашел он в подъезд, так как захотел в туалет. В <данные изъяты> Болдов И.В. выходит из подъезда, в <данные изъяты> Болдов И.В. снова заходит в подъезд, в <данные изъяты> ФИО43 подходит к велосипеду, стоящему под лестницей, берет руками за руль и в <данные изъяты> выкатывает его из подъезда. Болдов И.В. пояснил, что изначально взял велосипед, так как хотел покататься, а в дальнейшем уже решил продать. Продал незнакомым мужчинам нерусской национальности за 3000 рублей (т.3 л.д.46-48).

Указанный CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.49).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопотерпевший ФИО44.Ю. выдал кассовый чек магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда марки PHOENIX, приложение к руководству по эксплуатации велосипеда марки PHOENIX с характеристиками велосипеда (т.3 л.д.209-212), которые были осмотрены (т.3 л.д.213-219) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.220, 221-222). Из кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента» был приобретен велосипед PHOENIX за 9998,80руб. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемые документы относятся к похищенному велосипеду.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим:

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, входную дверь не закрыл. Дома оставалась его мать Свидетель №19, которая позже позвонила ему и сообщила, что из квартиры похищен принадлежащий ему ноутбук. Ноутбук Сони приобретал в 2011г. за 40-43 тыс. руб. С учетом износа оценивает его в 40 тыс. руб. Ноутбук вернули в исправном состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из показаний Свидетель №19, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.177), следует, чтоона проживает по адресу: <адрес>1 с мужем ФИО22, сыном ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ее муж около <данные изъяты> ушел на работу, дома осталась она и сын. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 пошел выносить мусор, входную дверь не закрыл. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне и услышала в квартире шум. В этот момент она подумала, что домой вернулся Потерпевший №3, она его окликнула, но никто не отозвался. Тогда она решила проверить все ли в порядке в квартире. Когда она зашла в коридор, то увидела на полу наушники, также она заметила, что из зала пропал ноутбук. Она позвонила ФИО24 и спросила его, не брал ли он ноутбук. Потерпевший №3 ответил, что он ноутбук не брал и в настоящее время находится в районе пос. шахты Южная в <адрес>. Когда Потерпевший №3 вернулся домой, то он сообщил о краже в полицию. Момент совершения кражи она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.дл.187-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автобусной остановки около <данные изъяты> он зашел в автобус проезд и увидел Болдова Ивана, у которого в руках был ноутбук черного цвета фирмы «Сони». ФИО43 предложил приобрести у него ноутбук, он согласился за 2 тыс. руб. Они вышли на остановке выше Отдела МВД России по <адрес> и пошли в сторону магазина <данные изъяты>», ноутбук черного цвета фирмы Сони, ФИО43 нес в руках. Около магазина <данные изъяты> их остановили сотрудники полиции и спросили, откуда у ФИО43 ноутбук. ФИО43 сказал, что ноутбук его. Он ответил, что ноутбук ему не принадлежит. В этот момент ФИО43 попытался ему его передать. После чего сотрудники полиции сообщили ему, что данный ноутбук, черного цвета, фирмы СОНИ, был похищен из квартиры в районе <данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, входные двери без повреждений, изъяты документы на похищенный ноутбук: кассовый чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон к документу: расходная накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; правовые положения/гарантия на изделие Sony (т.1 л.д.163-167).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <данные изъяты>свидетель Свидетель №20 опознала Болдова И.В., как парня, которого ДД.ММ.ГГГГ около часа дня из окна своей квартиры видела, как он без верхней одежды зашел в первый подъезд <адрес> в <адрес>, дверь подъезда была открыта, опознала по форме головы, цвету волос, профилю лица (т.1 л.д.203-204).

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый Болдов И.В. в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому, добровольно выдал ноутбук марки Sony в корпусе черного цвета с картой памяти, пояснил, что данный ноутбук он купил ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты> у неизвестных парней за 1000 рублей (т.1 л.д. 201-202).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО43 указал место совершения преступления - <адрес>, и пояснил, что именно из данной квартиры он похитил ноутбук (т.2 л.д.209-218).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка ладони, обнаруженный на поверхности ноутбука и перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен гипотенаром ладони левой руки обвиняемого Болдова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, обнаруженный на поверхности ноутбука и перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Болдова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след участка ладони руки, обнаруженный на поверхности ноутбука и перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен гипотенаром ладони левой руки обвиняемого Болдова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.68-72).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: 1) кассовый чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 2) товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 3)гарантийный талон к документу: расходная накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 4)правовые положения/гарантия на изделие Sony, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>1. 5) ноутбук марки Sony VAIO 6) карта памяти в переходнике и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из товарного чека следует, что на день покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука составляла 45950 руб.

Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что осматриваемый ноутбук, карта памяти и переходник принадлежит ему и были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>1 (т.3 л.д.163-175, 176).

В сети Интернет стоимость ноутбука марки Sony VAIO составляет 39900 рублей (т.<адрес> л.д.139).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на остановке «АТП» сел в автобус, следовавший в направлении к 4-му микрорайону, где уже находился ФИО43, который предлагал приобрести у него за 2000руб. находившийся при нем ноутбук в корпусе черного цвета. Болдов И.В. показания Свидетель №4 подтвердил (т.1 л.д.216-220).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается следующим:

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что ФИО43 состоял под административным надзором <данные изъяты>., на него были возложены административные ограничения: являться в Отдел МВД, не покидать жилище с 23.00. до 06.00., не выезжать за пределы <адрес>. В 2018-2019гг. ФИО43 допустил неоднократные нарушения установленных административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности и в связи с чем ему были дополнены ранее установленные ограничения. В <данные изъяты>. при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314,1 УК РФ, она составила рапорт.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе МВД России по <адрес>ёзовскому Свидетель №14 добровольно выдала «Дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности» в отношении Болдова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<адрес> л.д.116-119), которое было осмотрено (т.<адрес> л.д.120-154) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.<адрес> л.д.155).

Согласно решению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдова И.В.установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; обязать являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решение вступило в законную силу (т.<адрес> л.д. 134-135).

Решениями Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Болдову И.В. дополнены ранее установленные ограничения, а именно: обязательно являться 3 раза в месяц, с учетом ранее установленных явок, в Отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т<данные изъяты>).

Из дела административного надзора, заведенного в ОМВД России по <адрес> в отношении Болдова И.В. следует, что он был ознакомлен с возложенными на него ограничениями, с графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных ограничений, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, в том числе об обязанности уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства или пребывания <данные изъяты>

Согласно постановлениям мировых судьей судебных участков № и № Берёзовского городского судебного района Болдов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КРФ об АП: шесть постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болдов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения, неопрятный внешний вид (грязная одежда), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Болдов Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, Болдовым И.В. не обжаловалось (т.4 л.д. 130-136).

Вышеуказанные постановления мировых судей были осмотрены (т.<адрес> л.д.121-129,130-136) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.137-138).

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины Болдова И.В.

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Болдов И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, с сиденья автобуса, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о рыночной стоимости телефона аналогичной марки из сети Интернет, не оспаривается подсудимым.

Суду не представлено достаточных доказательств совершения ФИО43 кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, потерпевший пояснял, что телефон находился у него в кармане, карман глубокий, телефон выпасть не мог. ФИО43 настаивал, что взял телефон на сиденье автобуса. Иных доказательств в этой части не имеется. Куртка, которая на момент кражи, находилась на потерпевшем, в ходе предварительного следствия не осматривалась. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым по событиям хищения телефона у Потерпевший №1 квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд находит необоснованными доводы защитника и подсудимого о том, что на предварительном следствии был осмотрен не тот автобус, поскольку из справки ГПАТП КО следует, что согласно навигационным данным ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте <адрес> с <данные изъяты> в ходе осмотра которого и был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30-32).

Суд согласен с доводами подсудимого и защитника о том, что изъятый у свидетеля Свидетель №11 договор комиссии является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО43, сто не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Объективно установлено из иных доказательств – показаний свидетеля Свидетель №11 и подсудимого, что похищенный у Потерпевший №1 телефон ФИО43 продал в комиссионный магазин по <адрес>.

Оснований для признания договора комиссии недопустимым доказательством не имеется, так как при его обнаружении, изъятии и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства нарушений УПК РФ не допущено.

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Болдов И.В. в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости, демонстрировал перед ТрифоновымД.О. предметы, используемые в качестве оружия – топор и нож, замахивался ими на Потерпевший №6, высказывал угрозу убийством, при этом, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, непосредственно перед этим причинил <данные изъяты> Свидетель №10.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд полагает, что ТрифоновД.О. воспринял угрозу убийством реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

То обстоятельство, что ФИО43 угрожал Потерпевший №6 и топором, и ножом, подтверждается показаниями Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Свидетель №10, а также незаинтересованными в исходе дела ФИО45 и Свидетель №17.

При этом, достаточных доказательств совершения ФИО43 угрозы убийством в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4 суду не представлено.

Так, из показаний Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Свидетель №10 следует, что ФИО43 замахивался топором на Потерпевший №5 и Потерпевший №4, высказывал в отношении них угрозу убийством.

Из показаний ФИО43, свидетелей Свидетель №17 и ФИО45 следует, что ФИО43 ни топором, ни ножом на Потерпевший №5 и Потерпевший №4 не замахивался, угроз не высказывал, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 находились на расстоянии от ФИО43.

Таким образом, материалы дела в части угрозы убийством в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4 содержат противоречия, которые не были устранены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО43 указание на совершение им угрозы убийством в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5, что не влияет на квалификацию его действий по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит достоверными показания ФИО45 о том, что Потерпевший №6 пришел к дому ФИО43 с ножом в руке, но на ФИО43 им не замахивался, и показания Свидетель №17 на предварительном следствии о том, что он видел, как нож выпал из рукава куртки Потерпевший №6, поскольку они согласуются между собой. ФИО45 подтвердила свои показания на очной ставке и в судебном заседании.

Суд считает недостоверными показания ФИО43 и Свидетель №17 в судебном заседании в той части, что Потерпевший №6 замахивался ножом на ФИО43, а также показания Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №10 о том, что у Потерпевший №6 ножа при себе не было, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Показания Свидетель №17 в судебном заседании в этой части опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО45, которая в исходе дела не заинтересована.

Суд полагает, что Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Свидетель №10 поясняли, что у Потерпевший №6 ножа не было, так как опасались, что Потерпевший №6 может быть привлечен к ответственности за его применение.

Вместе с тем, в действиях ФИО43 суд не усматривает необходимой обороны или превышения пределов необходимо обороны, поскольку в момент описываемых событий со стороны Потерпевший №6 отсутствовало посягательство, которое представляло бы опасность для жизни или здоровья ФИО43 или другого лица. Установлено, что Потерпевший №6 ФИО43 ударов не наносил, ножом не замахивался, угроз не высказывал.

Объективных доказательств того, что Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 заходили в ограду дом по <адрес>А в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО43 действовал, имея умысел на угрозу убийством, который возник в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого о том, что по делу был изъят и осмотрен не тот топор, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах изъятия топора, а также протоколом его осмотра.

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Болдов И.В. умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «PHOENIX», причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, наименование похищенного и его стоимость, размер дохода потерпевшего подтверждаются показаниями Потерпевший №2, свидетелей, письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ за 9900руб. приобрел велосипед, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в пользовании незначительный промежуток времени. Потерпевший оценил велосипед и причиненный ущерб в 9000руб.

Подсудимый не согласен со стоимостью велосипеда, указанной потерпевшим, поскольку он имел неисправности, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1

Однако, суд полагает, что оснований для снижения стоимости похищенного велосипеда не имеется, поскольку потерпевшим обоснованно указана стоимость велосипеда в размере 9000 руб. с учетом малого срока его эксплуатации и повреждений, которые являются незначительными и устранимыми.

Принимая во внимание, что подсудимый частично возместил Потерпевший №2 стоимость похищенного имущества в размере 1000 руб., гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 8000 руб.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что Болдов И.В. из квартиры по адресу: <адрес>1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3.

Причиненный потерпевшему ущерб является значительным с учетом его дохода и стоимости похищенного.

Наименование похищенного и его стоимость подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о рыночной стоимости ноутбука аналогичной марки из сети Интернет, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Подсудимый не согласен со стоимостью похищенного, поскольку ноутбук «старый», однако, установлено, что ноутбук был в исправном состоянии, в связи с чем доводы подсудимого в этой части являются необоснованными.

При этом, из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в жилище.

Так из показаний подсудимого следует, что он зашел в квартиру без цели хищения, дверь была открыта, умысел на кражу ноутбука возник, когда он уже находился в квартире.

Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты.

Тот факт, что дверь в квартире потерпевшего была не заперта, установлен, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО46.

Таким образом, поскольку доказательств того, что ФИО43 проник в квартиру с целью хищения чужого имущества в материалах дела не имеется, действия подсудимого по событиям хищения имущества Потерпевший №3 необходимо квалифицировать на п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Болдов И.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомленный с порядком и условиями нахождения под административным надзором, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ,умышленно,допустил неоднократное несоблюдение установленных ему административных ограничений, а именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что семь раз в течение года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КРФобАП, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при наличии запрета пребывания вне места жительства, находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП.

Постановления о привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КРФобАП, ст.20.21 КРФобАП ФИО43 не обжалованы, вступили в законную силу.

Доказательств того, что ФИО43 в период запрета пребывания вне места жительства отсутствовал дома по уважительным причинам, суду не представлены.

При назначении наказания Болдову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и <данные изъяты>, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (наличие на иждивении престарелой матери), а такжехарактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений судимость ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы - не погашена.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает:

по ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной, частичное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании,

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ) - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании,

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) - явку с повинной, частичное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании,

по ч.2 ст.314.2 УК РФ – признание вины,

по ч.1 ст.119 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, по эпизодам краж у Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ и у Потерпевший №3 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Болдов И.В. по месту жительства характеризующегося как отрицательно, так и положительно, состоит на учете у врача-нарколога, совершил преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и административного надзора, нарушал неоднократно порядок и условия условного осуждения и ограничения, установленные в связи с административным надзором.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болдов И.В. <данные изъяты>

Из заключения нарколога следует, что Болдов И.В. <данные изъяты>

Приведенное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, с участием подсудимого. Оснований для назначения повторной или стационарной экспертизы в отношении ФИО43 не имеется.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд принимает во внимание, что у Болдова И.В. <данные изъяты>

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах соответствующих статей УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый в период условного осуждения по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени между собой, в период непогашенной судимости и административного надзора, совершил умышленные преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Болдову И.В. и применения ст.73 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Болдова И.В. по приговору Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год - подлежит отмене, окончательное наказание необходимо назначать по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На предварительном следствии защиту Болдова И.В. по назначению следователя осуществляли адвокаты ФИО25 и ФИО17

На основании постановлений старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Савельеву А.П. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи Болдову И.В. в размере 715 рублей и 1170 рублей, всего 1885 рублей, что является процессуальными издержками по делу.

Постановлениями старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО17 выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи Болдову И.В. в размере 5395 рублей, 3510 рублей, 1170 рублей, 34021 рубль, всего 44096 рублей, что является процессуальными издержками по делу.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи в сумме 45981 рубль (44 811 р. + 1885 р.=45981 р.) подлежат взысканию с Болдова И.В. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Болдова И.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болдова Ивана Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы,

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Болдову И.В. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Болдову И.В. условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2019, назначить Болдову И.В. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Болдова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенныхнаказаний окончательно назначить Болдову Ивану Викторовичу наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Болдову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Болдову И.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Болдова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Болдова Ивана Викторовича в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, – 8 000рублей.

Взыскать с Болдова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников адвокатов ФИО17, ФИО25 на предварительном следствии в размере 45981 рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- документы из «Дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности» в отношении Болдова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «Заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации»; «График прибытия поднадзорного лица на регистрацию» от ДД.ММ.ГГГГ; «График прибытия поднадзорного лица на регистрацию» от ДД.ММ.ГГГГ; «График прибытия поднадзорного лица на регистрацию» от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; «Предупреждение» от ДД.ММ.ГГГГ; «Предупреждение» от ДД.ММ.ГГГГ; «Предупреждение» от ДД.ММ.ГГГГ; «Права и обязанности поднадзорного лица» от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; «График прибытия поднадзорного лица на регистрацию» от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; «Предупреждение» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелю Свидетель №14, - оставить в ее распоряжении;

- информацию о соединениях между абонентом и (или) абонентскими устройствами imei 1 №, imei 2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную ПАО «ВымпелКом» на бумажном носителе; информацию о соединениях между абонентом и (или) абонентскими устройствами imei 1 №, imei 2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную ООО «Т2 Мобайл» на бумажном носителе; CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о хищении велосипеда марки «PHOENIX», принадлежащего Потерпевший №2; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений мирового суда в отношении Болдова И.В.: «Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» (дело №); «Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» (дело №); «Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» (дело №); «Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» (дело №); «Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» (дело №); «Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» (дело №); «Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» (дело №); «Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> судья судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» (дело №), приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить в деле;

- кассовый чек магазина <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда марки PHOENIX, приложение к руководству по эксплуатации велосипеда марки PHOENIX с характеристиками велосипеда, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении;

- Упаковочную коробку от телефона мобильной связи марки «DEXP», модель В 140, телефон мобильной связи марки «DEXP», модель В 140, imei 1 №, imei 2 №, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в пользовании последнего;

- Ноутбук марки «Sony VAIO», модель: PCG-91111V, заводской №; карту памяти на 1 Гб в переходнике, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Болдова И.В.; кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон к документу: расходная накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; правовые положения/гарантия на изделие Sony, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №3, - оставить в пользовании последнего.

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес>; образцы крови, изъятые у свидетеля Свидетель №10, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева