Решение по делу № 2-3037/2017 от 28.06.2017

Дело № 2- 3037 (2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Канюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюкова Евгения Владиславовича к Власову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Канюков Е.В. обратился в суд с иском к Власову Д.В. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что им в пользование Власову Д.В. были предоставлены кредитные карты ПАО «Россгострах Банк» № и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №, с условием о том, что он оьязуется вернуть использованные им на личные нужды денежные средства путем зачисления из на счета карт. До определенного времени Власов Д.В. возвращал деньги на карты, однако в дальнейшем перестал исполнять свои обязательства по возврату денежных средств. 12.02.2016г. Власов Д.В. написал расписку о том, что обязуется вернуть ему наличными денежными средствами 78000 рублей в срок до 01.03.2016г., за неуплату вовремя обязуется выплатить неустойку. Однако Власов Д.В. до настоящего времени денежные средства не вернул.

На основании изложенного, просит взыскать с Власова Д.В. денежные средства согласно расписки 78 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9631 рублей, убытки в размере 40 111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1769 рублей.

В судебном заседании истец Канюков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным расчетам.

Ответчик Власов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства/регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>), судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Власова Д.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2016 года Власов Д.В. обязался вернуть Канюкову Е.В. долг по кредитным картам в размере 78 000 рублей до 01 марта 2016 года. За неуплату в срок обязуется вернуть неустойку (л.д.8).

Так как в данной расписке указаны реквизиты сторон, сумма займа, определен срок выплаты долга, суд считает возможным в силу ст. ст. 161, 808 ГК РФ принять данную расписку в качестве письменного доказательства заключения договора займа.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком суду не представлено, возвращение долга в полном объеме по представленному договору займа ответчиком произведено не было, нахождение подлинника расписки у истца свидетельствует, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 12.02.2016 года в размере 78 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 9631 рублей подлежат частичному удовлетворению. Исходя из представленного истцом расчета, суд считает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор не содержит указания о том, что займ является беспроцентным, а также не содержит условие о размере процентов за пользование займом, следовательно, по данному договору подлежат уплате проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга (на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом представлен расчет, выполненный за каждый день пользования займом.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически не верным.

На день исполнения обязательства - 01.03.2016г. действовала ставка банковского процента (ставка рефинансирования) - 11%. Период пользования ответчиком займом составляет с 12.02.2016г. по 01.03.2016г., т.е. 19 дней.

На основании указанных данных суд приводит следующий расчет процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ): 78 000 рублей *11 % / 366 * 19 день = 445 рублей 41 копейка.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 40 111 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств в подтверждение заявленных убытков суду не представлено, при этом доводы истца о том, что ответчик фактически пользовался кредитными картами, а ему пришлось возмещать банкам образовавшуюся задолженность в размере процентов, установленных тарифами банка и условиями договора, суд считает несостоятельными. Представленная суду расписка не содержит условий о принятии Власовым Д.В. на себя обязательств перед Канюковым Е.В. в том же объеме, что и самим истцом перед кредитными организациями. Однако, поскольку представленный истцом расчет процентов произведен, в том числе, на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016г. по 23.08.2017г.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом производится следующий расчет процентов за период с 02.03.2016г. по 23.08.2017 подлежащих взысканию с ответчика:

78 000 руб. (сумма долга) х 15 дн. (период просрочки с 02.03.2016 по 16.03.2016) х 8,69% (ключевая ставка в указанном периоде) / 366 (количество дней в году)    = 277,80

78 000 руб. х 29 дн ( с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,29% /366= 512,35 руб.

78 000 руб. х 34 дн (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,76% /366 = 562,28

78 000 руб. х 28 дн. (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,53% / 366    = 449,33

78 000 руб. х 29 дн. (с 16.06.2016     по 14.07.2016) х 7,82% / 366 = 483,30

78 000 руб. х 17 дн. (с 15.07.2016     по 31.07.2016) х 7,10% / 366 = 257,23

78 000 руб. х 49 дн. (с 01.08.2016     по 18.09.2016) х 10,50% / 366= 1 096,48

78 000 руб. х 104 дн. (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% / 366     = 2 216,39

78 000 руб. х 85 дн. (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х10%    / 365 =    1 816,44

78 000 руб. х 36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% / 365 = 750,08

78 000 руб. х 48 дн. (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365 = 948,82

78 000 руб. х 66 дн. (с 19.06.2017 по 23.08.2017) х 9% /    365 = 1 269,37

Итого:     10 639,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Канюкова Евгения Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Дмитрия Валерьевича в пользу Канюкова Евгения Владиславовича задолженность по договору займа в размере 78 000 рублей, проценты по договору – 445 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами- 10 639 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 55 копеек. В остальной части иска Канюкову Евгению Владиславовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения (изготовлено 25.08.2017г.).

     Судья:                               И.В. Панькова