Решение по делу № 33-840/2014 от 13.01.2014

Судья Иванова НА.

05.02.2014

Дело № 33-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Онискива В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Онискива В.Д. к ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Онискива В. Д., представителя истца Лядова С.Ю., представителей ответчика Кичева А.В. и Шипачева М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Онискив В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» о признании увольнения незаконным, указав, что с 06.03.2000 работал в должности управляющего Пермским филиалом банка. Приказом от 02.04.2013 был уволен на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения: он не был ознакомлен с актом, составленным по результатам внутреннего расследования, работодатель не затребовал у него письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка. Кроме того, до издания приказа об увольнении, работодатель должен был издать приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, который не издавался, с данным приказом истец не ознакомлен. Поскольку истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 18.03.2013, истец просил признать приказ об увольнении от 02.04.2013 незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом неправильно истолкован закон и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд пришел к выводу, что издание приказа об увольнении истца до истечения двухдневного срока на представление объяснительной не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку данное нарушение процедуры увольнения является несущественным. В то же время суд не учел положений статьи 193 ТК РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которых следует, что обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеют существенное значение и подлежат учету при определении меры дисциплинарного взыскания. Предложение работодателя ответить на вопросы без указания на цель предоставления ответов не может считаться затребованием объяснения в связи с применением дисциплинарного взыскания. Ни Трудовой кодекс РФ, ни указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат критериев отнесения допущенных работодателем при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности к существенным либо не существенным, работодатель обязан соблюдать установленный порядок увольнения. Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Также вывод суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения при не ознакомлении истца с актом проверки от 14.03.2013 является необоснованным. Как указывает ответчик и суд, данным актом установлено грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, которое послужило основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Служебная записка от 13.03.2013, которая легла в основание приказа об увольнении, составлена именно на основании указанного акта, тогда как проверка финансово-хозяйственной деятельности еще не была окончена. Не ознакомление работника с актом проверки, на основании которого к нему применяются меры дисциплинарного взыскания, является нарушением процедуры увольнения.

Особое внимание необходимо уделить и тому, что судом вопрос о наличии вины истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка не исследовался и ответчиком не доказывался, суд установил факт совершения грубого нарушения должностных обязанностей исключительно ввиду не оспаривания истцом обстоятельств, изложенных в акте.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Онискива В.Д. - без удовлетворения.

Истец, его представитель в суде поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика считают законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Онискив В.Д. работал в должности *** ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» с 06.03.2000.

Приказом от 02.04.2013 Онискив В.Д. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ). В качестве основания для увольнения указана служебная записка № СО1-05/15 от 13.03.2013 о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Пермского филиала.

Службой внутреннего контроля Банка на основании приказа заместителя Председателя Правления от 18.02.2013 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Пермского филиала. Результаты проверки отражены в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала от 14.03.2013.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности следует, что плановая проверка проведена в период с 19.02.2013 по 13.03.2013. В ходе проведения проверки выявлены нарушения управляющим Пермским филиалом своих должностных обязанностей, выразившихся в совершении действий по выдаче доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, не являющимся работниками Пермского филиала, либо доверенностей с полномочиями, не предусмотренными первично выданной доверенностью и не соответствующими решению органов управления Банка; при анализе доверенности от 22.12.2011, выданной управляющему филиала, установлено, что текст доверенности, касающийся операций с векселями и иными ценными бумагами, подвергся подделке, были добавлены записи, не предусмотренные в подлиннике доверенности, о возможности передоверия управляющим филиалом указанного полномочия третьим лицам. Таким образом, управляющий филиалом Онискив В.Д. не предпринял необходимых действий по организации в филиале надлежащего документооборота доверенностей, осуществлял необоснованную выдачу доверенностей сотрудникам отдела ценных бумаг (отдела депозитных операций и долговых обязательств) филиала, третьим лицам, не сотрудникам филиала, превышая полномочия, предусмотренные имеющимися у него доверенностями, чем нарушил нормы статьи 187 ГК РФ, пункта 7.5 Положения о Пермском филиале, пункты 2.1, 3.6 должностной инструкции, пункты 3.23, 3.26 Порядка работы с доверенностями. Кроме того выявлена неудовлетворительная организация работы по возврату просроченной задолженности, которая привела к пропуску сроков исковой давности и, как следствие, утраты права на судебную защиту при возврате задолженности ООО «Интерьер-Плюс».

Выявленные нарушения отражены в служебной записке № СО 1-05/15 от 13.03.2013.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иньми нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки и изложенные в служебной записке факты свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих трудовых функций, неисполнении им своих должностных обязанностей по организации документооборота доверенностей, неудовлетворительной организации работы по возврату просроченной задолженности, что, безусловно, могло повлечь причинение имущественного ущерба Банку.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Предоставленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют, что /должность/ ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» Онискива В.Д. было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованной выдаче доверенностей сотрудникам отдела ценных бумаг филиала и третьим лицам, не сотрудникам филиала, а также неудовлетворительной организации работы по возврату просроченной задолженности, что повлекло нарушение требований пункта 7.5 Положения о Пермском филиале, пунктов 2.1, 3.6 должностной инструкции управляющего, пунктов 3.23, 3.26 Порядка работы с доверенностями, положений статьи 187 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Онискива В.Д. по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Достаточно бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о допущенном Онискивым В.Д. однократном грубом нарушении своих трудовых обязанностей, повлекшем серьезные последствия, истцом не представлено.

При проверке доводов истца о нарушении работодателем порядка увольнения Онискива В.Д. в связи с совершением дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит их неубедительными.

Суд первой инстанции правильно не принял доводы истца о том, что его не ознакомили с результатами проверки, обоснованно посчитав, что права истца в данном случае не нарушены. Истец знал о проводимой проверке финансово-хозяйственной деятельности Пермского филиала ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», 14.02.2013 Онискиву В.Д. на основании его заявления был предоставлен неоплачиваемый отпуск на время проведения служебного расследования (с 14.02.2013 по 14.03.2013). 15.03.2013 истцу было вручено уведомление и предложено дать объяснения по фактам выявленных в ходе проверки нарушений его должностных обязанностей. При этом ознакомление с результатами проверки является правом работника, истец данным правом не воспользовался.

Не может повлечь отмену решения довод жалобы о нарушении работодателем части 1 статьи 193 ТК РФ. По правилам названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В данном случае до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель 15.03.2013 затребовал от работника объяснение о выявленных в ходе проверки нарушениях. Доказательств того, что истец намерен был представить объяснения, материалы дела не содержат, истцом не приводятся, как и отсутствуют доказательства того, что данные объяснения могли повлиять на установленные в ходе проверки нарушения его трудовых обязанностей. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Утверждение Онискива В.Д. о том, что служебная записка составлена ранее окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности Пермского филиала, на правильность выводов суда не влияет. Как следует из акта, проверка окончена 13.03.2013, что давало лицу, проводившему проверку, право изложить выявленные в ходе проверки нарушения при осуществлении Онискивым В.Д. руководства филиалом в служебной записке. Оснований полагать, что объем и характер нарушений, изложенных в служебной записке, не соответствует объему и характеру нарушений, изложенных в акте, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онискива В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: