Решение по делу № 33-581/2021 от 23.12.2020

Дело № 33-581/2021 (33-8859/2020)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                  г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Синельниковой Л.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское», товариществу собственников жилья «Заводское», индивидуальному предпринимателю Акопян А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Строймарк» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Анненковой Л. Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., истца Анненковой Л. Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анненкова Л.Б. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Заводское», товариществу собственников жилья «Заводское» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП (адрес) находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с ТСЖ «Заводское» в пользу ИП Анненковой Л.Б. денежных средств. В рамках указанных исполнительных производств в период с (дата) по (дата) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, расположенное по фактическому и юридическому адресам ТСЖ «Заводское». Истец указывает, что ООО «УО «Заводское» было подано исковое заявление к Анненковой Л.Б. об освобождении имущества от ареста, поскольку указанное в актах о наложении ареста имущество ТСЖ «Заводское» не принадлежит. Согласно имеющейся информации, спорное имущество перешло к ООО «УО «Заводское» на основании договора купли-продажи от (дата).

В ходе рассмотрения дела истец требования искового заявления уточнила, окончательно просила суд:

- признать договор купли-продажи имущества от (дата), заключенный между ТСЖ «Заводское» и ООО «УО «Заводское», недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, обратно в ТСЖ «Заводское», а именно: бортовой контроллер ГЛОНАС инв. № б/у в раб. сост. *** руб., кондиционер инв. № руб., кондиционер инв. № руб., кондиционер инв. № руб., кондиционер инв. № руб., кондиционер - сплит система *** инв. № руб., кондиционер - сплит система *** 07 инв. № руб., копировальный аппарат *** инв. № руб., компрессор *** *** инв. № б/у в раб. сост. *** руб., монитор *** инв. № руб. в раб. сост., монитор *** инв. № б/у в раб. сост. *** руб., монитор Samsung инв. № б/у в раб. сост. *** руб., монитор *** инв. № б/у в раб. сост. *** руб., монитор *** инв. № б/у в раб. сост. *** руб., монитор *** инв. № *** флаэ-трон б/у в раб. сост. *** руб., монитор планшет инв. №, принтер лазер инв.*** руб., принтер лазер инв. №, принтер *** инв. № в раб. сост. *** руб., принтер *** инв. № в раб. сост. *** руб., принтер *** инв. № в раб. сост. *** руб., процессор инв. *** инв. № в раб. сост. *** руб., фискальный регистратор «***» инв. № б/у в раб. сост. *** руб., фискальный регистратор «***» инв. № б/у в раб. сост. *** руб., системный блок *** процессор инв. № руб., системный блок *** процессор инв. № руб., системный блок инв. № в раб. сост. *** руб., кондиционер инв. № б/у в раб. сост. *** руб., системный блок *** инв. № руб., системный блок *** процессор инв. № руб., системный блок *** инв. № руб., системный блок ***, стол компьютерный инв. № в раб. сост. *** руб., телефон - радиотелефон *** инв. № в раб. сост. *** руб., тумба выкатная для кассы инв. № б/у *** руб., холодильник однокамерный инв. № руб., шкаф *** для архива инв.№ б/у в удов. сост. *** руб., шкаф *** для архива инв.№ б/у в удов. сост. *** руб., шкаф плательный *** для архива инв.№, Шкаф плательный б/у в удов. сост. Инв.№ руб., шлифмашинка *** руб., итого *** руб.;

- признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между ТСЖ «Заводское» и ООО «Строймарк» в лице директора Акопян А.П., недействительным. Применить последствия недействительности сделки сторон, реституцию, в виде возврата имущества, переданного по сделке, обратно в ТСЖ «Заводское», а именно: принтер ***, монитор ***,    клавиатура,     процессор *** №,мышь компьютерная, колонки компьютерные, чайник *** монитор    *** №№, счетная машина для счета денег    *** №, клавиатура ***, мышь компьютерная ***, принтер ***,    холодильник ***,    принтер *** №, шкаф для одежды, монитор    Samsung №, клавиатура черная ***, компьютерная мышь     №№, бесперебойник ***, бесперебойник    ***, сервер ***,    принтер ***, монитор *** №, клавиатура ***, компьютерная мышь ***, принтер ***, монитор    ***, стеллаж серый, монитор ***, колонки компьютерные ***, клавиатура ***, компьютерная мышь ***, процессор ***,    тумба с выдвижными ящиками, системный блок ***, монитор ***, принтер ***, стол овальный офисный, офисное кресло, тумба угловая-стойка, столик стойка офисная, полочка под системный блок, стул офисный, табуретка офисная,    полка под офисные папки, полка под офисные папки, телефон беспроводной ***, электрический чайник    ***, органайзер, калькулятор, клавиатура, стол офисный треугольный,    стул деревянный с зеленным сидением, системный блок ***, бесперебойник, монитор ***, клавиатура ***, подставка под документы (11шт),     телефон ***, кондиционер, принтер    ***, процессор Super ritewaster, монитор Samsung, клавиатура, мышь компьютерная, мышь компьютерная (2шт), тумба 3 ящика,    стул с розовым сидением, тумба, ***, системный блок,    монитор ***, клавиатура, мышь компьютерная, телефон беспроводной ***, МФУ ***, органайзер (2шт), системный блок, монитор ***, клавиатура, факс ***, тумба с 3 ящиками, тумба с одной полкой и одним ящиком, органайзер узкий, органайзер (4шт), полка навесная, пуфик 2-х местный;

- признать договор купли-продажи между ООО «УО Заводское» и ИП Акопян А.П. от (дата) года недействительным. Сделку купли продажи имущества: машина коммунально-уборочная марки №, (дата) г.в г.м.- *** зав. № машины (рамы) ***) двигатель №. б/у в рабочем состоянии. Прицеп тракторный марки ***, модель ***. (дата) г.в., г/н № № машины (рамы) №. Применить в последствии реституцию в виде возврата вышеуказанного имущества, переданного по сделке, обратно в ТСЖ «Заводское»;

- обязать ООО «УО Заводское» предоставить товарные накладные и кассовые чеки на имущество, приобретенное ООО «УО Заводское» в (дата) годах, копии которых находятся в материалах судебного дела №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строймарк», ИП Акопян А.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного технического надзора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), ООО «Дельта».

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Анненковой Л.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Анненковой Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Оспаривая законность решения, истцом указано на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ООО «УО «Заводское», ТСЖ «Заводское», ИП Акопян А.П., ООО «Строймарк», ОСП (адрес), УФССП России по (адрес), Управление государственного технического надзора, ООО «Дельта» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Анненкову Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№ с ТСЖ «Заводское» в пользу ИП Анненковой Л.Б. взысканы денежные средства в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

(дата) на основании указанного судебного акта ОСП (адрес) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

(дата) СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест и произведена опись движимого имущества – офисной техники и оборудования, находящегося в помещении по адресу: (адрес), в количестве 45 наименований, на сумму *** руб. В том числе: сервер для работы кассы – *** руб., кондиционер сплит система – *** руб. Стоимость каждой единицы остального имущества (43 наименования), менее *** руб. Имущество передано на хранение директору ООО УО «Заводское» ФИО7 Кроме того, был наложен арест и произведена опись движимого имущества – машины коммунальной стоимостью *** руб. и прицепа тракторного стоимостью *** руб.

(дата) ООО «УО «Заводское» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с иском об освобождении от ареста имущества, перечисленного в актах описи и ареста от (дата). Требования были мотивированы тем, что указанное в актах имущество принадлежит ООО «УО «Заводское» на основании договоров дарения, заключенных с ТСЖ «Заводское», вопрос о заключении которых был положительно разрешен общим собранием членов ТСЖ «Заводское», проведенным (дата), (дата).

В виду указанного, собственниками квартир, находящихся в обслуживании ТСЖ «Заводское», был подан иск о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоров дарения.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) требования вышеуказанного искового заявления были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Заводское», проведенное в форме заочного голосования – протокол № от (дата), в том числе в части вопроса о безвозмездной передаче имущества (активов), принадлежащих ТСЖ «Заводское», в ООО «УО «Заводское», согласно списку; оформлении договора дарения указанного имущества.

Также указанным решением суд признал недействительным договор дарения колесного транспорта и прицепа к нему между ТСЖ «Заводское» и ООО «УО «Заводское» от (дата), по которому ТСЖ «Заводское» безвозмездно передало ООО «УО «Заводское» машину коммунально – уборочную марки ***, (дата) года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель №, стоимостью ***., прицеп тракторный, марки 2П№.5., модель ***, (дата) года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью ***., и договор дарения между ТСЖ «Заводское» и ООО «УО «Заводское» от (дата), по которому ТСЖ «Заводское» безвозмездно передало ООО «УО «Заводское» аппараты факсимильные – 2 шт., кондиционеры – 5 шт., сплит – системы – 3 шт., копировальный аппарат – 1 шт., компрессор – 1 шт., мониторы – 7 шт., принтеры – 3 шт., процессор – 1 шт., сервер – 1шт., фискальные регистраторы – 2 шт., программное обеспечение «1С: Предприятие» - 1 шт., системные блоки – 7 шт., телефоны – 2 шт., тумбы – 4 шт., холодильник – 1 шт., шкафы – 3 шт., шлифовальную машину – 1 шт., общей стоимостью *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Также решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) признаны обоснованными и удовлетворены требования ИП Анненковой Л.Б. о признании недействительными договора дарения колесного трактора и прицепа к нему от (дата) и договора дарения имущества от (дата), заключенных между ТСЖ «Заводское» и ООО «УО «Заводское».

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «УО «Заводское» об освобождении имущества от ареста, предъявленного с ТСЖ «Заводское» и ИП Анненковой Л.Б., было отказано.

(дата) ТСЖ «Заводское» в рамках исполнительного производства №-ИП обратилось с заявлением о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает *** руб.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя была установлена стоимость 43 наименований имущества, перечисленного в акте от (дата), (за исключением сервера для работы кассы – *** руб., кондиционер сплит система – *** руб.). Стоимость каждой единицы перечисленного имущества (43 наименования) установлена менее *** руб. Общая стоимость установлена в *** руб.

Одновременно было вынесено постановление от (дата) об отложении применения мер принудительного исполнения на десять дней для самостоятельной реализации вышеуказанного имущества должником.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от (дата) из переданных для самостоятельной реализации 43 предметов офисной техники 37 наименований на сумму *** руб. было приобретено ООО «УО «Заводское». В отношении остальных 6 наименований в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было внесено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением от (дата) имеющиеся в отношении должника ТСЖ «Заводское» исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были присоединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

(дата) денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ИП Анненковой Л.Б. было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП (адрес) УФССП по (адрес) ФИО6, УФССП по (адрес) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата) об отложении мер принудительного исполнения и (дата) о распределении денежных средств, возложении обязанности по привлечению специалиста по оценке имущества и продаже имущества с торгов, с перечислением денежных средств в ее пользу.

(дата), (дата) ОСП (адрес) в отношении ТСЖ «Заводское» были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя Анненковой Л.Б.

(дата) ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Заводское» в пользу взыскателя Анненковой Л.Б.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества должника ТСЖ «Заводское», указанное истцом в исковом заявлении.

(дата) должник ТСЖ «Заводское» обратился в ОСП (адрес) с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Должником ТСЖ «Заводское» арестованное имущество реализовано обществу ООО «Строймарк» (покупатель) по договору купли-продажи от (дата), цена реализованного арестованного имущества составила *** руб.

Согласно содержанию оспариваемого истцом договора купли-продажи от (дата), в него вошло всё арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника ТСЖ «Заводское» по актам о наложении ареста (описи имущества) от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата).

Денежные средства, полученные от реализации имущества по договору от (дата) в размере *** руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) были перечислены Анненковой Л.Б., что ею не оспаривалось.

Относительно оспариваемого договора от (дата), судом первой инстанции установлено, что имущество должника ТСЖ «Заводское»: машина коммунально-уборочная марки ***, (дата) года выпуска, прицеп тракторный марки ***5 модель ***, (дата) года выпуска, было оценено (дата) на общую сумму *** руб., результаты оценки указанного имущества были приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от (дата). Копия постановления была направлена взыскателям. (дата) от Аненнковой Л.Б. поступило заявление о согласии с результатами оценки.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

(дата) имущество: машина коммунально-уборочная марки №, (дата) года выпуска, г/н №, зав№ машины (рамы) *** двигатель № б/у в раб. состоянии №; прицеп тракторный: марка ***, модель ***, (дата) года выпуска, г/н От №, зав№ машины (рамы) № №, передано специализированной организации ООО «Дельта» для его реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин был отменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата).

Реализацией арестованного имущества занималась специализированная организация ООО «Дельта», денежные средства от реализации арестованного имущества в размере *** руб. были направлены на счет временного распоряжения отдела судебных приставов, а затем перечислены взыскателю третьей очереди по сводному исполнительному производству.

Согласно договору купли-продажи от (дата), машина коммунально-уборочная марки ***, (дата) года выпуска зарегистрирована за ИП Акопян А.П., предыдущим собственником являлось ООО «УО «Заводское».

Прицеп тракторный марки *** – *** модель ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ООО УО «Заводское». На основании договора купли-продажи от (дата) прицеп тракторный зарегистрирован за ИП Акопян А.П.

Согласно отчету № от (дата) года ООО «Дельта» перечислено судебному приставу-исполнителю *** рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Анненкова Л.Б. просила суд признать договоры купли-продажи имущества, заключенные (дата), (дата), (дата), недействительными, поскольку они заключены с целью вывода имущества должника от обращения на него взыскания.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными, поскольку доводы истца о том, что стороны оспариваемой сделки не желали наступления соответствующих правовых последствий не нашли своего подтверждения. При этом, злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, как и не установлено нарушений требований закона при совершении сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Исходя из материалов исполнительного производства, все имущество, переход права собственности на которое оспаривает истец, было реализовано в ходе исполнительного производства по цене, определенной судебным приставом-исполнителем. Денежные средства от реализации имущества поступили на счет подразделения судебных приставов-исполнителей и были распределены между взыскателями.

Вопреки доводам апеллянта имущество должника на момент реализации было освобождено от ареста судебным приставом-исполнителем. Апеллянтом постановление об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства не оспаривалось.

Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «УО Заводское» находится по тем же адресам, что и ТСЖ «Заводское», а также на то, что ИП Акопян А.П. является гражданским супругом директора ООО «УО Заводское» не свидетельствует о недействительности произведенных сделок, не влияет на правильность вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время машина коммунально-уборочная и прицеп тракторный на основании договора аренды находится в пользовании ООО «УО «Заводское», из чего истцом сделан вывод о номинальной смене собственника спорного имущества, не свидетельствует о недействительности сделки от (дата), поскольку Акопян А.П., обладая правами пользования, владения и распоряжения им, правомочен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки по купле-продаже коммунально-уборочной машины и тракторного прицепа, они были зарегистрированы за ООО «УО «Заводское» отклоняется судебной коллегией, поскольку это не затрагивает прав истца.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров было направлено на достижение цели исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Разрешая исковые требования Анненковой Л.Б. об обязании ООО «УО Заводское» предоставить товарные накладные и кассовые чеки на имущество, приобретенное ООО «УО «Заводское» в 2015(дата) годах, копии которых находятся в материалах судебного дела №, суд, ссылаясь на положения ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Заявленные требования не являются предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты права. Кроме того, истцом вопреки ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не доказано, что заявленные ею требования направлены на защиту какого-либо субъективного права или законного интереса.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом ТСЖ «Заводское» в связи с отчуждением принадлежащего ему имущества ООО «УО «Заводское», и его дальнейшей реализаций, повторяют позицию истца при подаче искового заявления, и были тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом решении суда ответчика ИП Акопян А.П. опровергается самим текстом обжалуемого судебного акта. Так вводная, резолютивная части решения суда содержат указание на предъявление исковых требований, в том числе к ответчику ИП Акопяну А.П., в мотивировочной части решения суда указано на оспаривание истцом договоров купли-продажи, заключенных с указанным ответчиком.

Ссылка апеллянта о том, что обжалуемое решение было постановлено при секретаре ФИО9, которая не участвовала в судебном заседании, опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), в котором состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, указано, что протокол ведется секретарем судебного заседания ФИО9 При этом, согласно протоколу, истец в судебном заседании от (дата) участия не принимала.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, при этом не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анненковой Л. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: