САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-4258/2023 (33-30537/2022) Судья: Смирнова Е.В.
УИД: 78RS0014-01-2022-004514-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Аносовой Е.А. |
судей |
Козловой Н.И. Барминой Е.А. |
при секретаре |
Мелоян Л.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО Группа Компаний «ЭнергоТрест» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шемякина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – генеральный директор ООО Группа Компаний «ЭнергоТрест» Фролова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Шемякин В.В. обратился в Московский районный суд с иском к ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест», в котором просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 36 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> трудоустроен в ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест», в должности главного менеджера.
За период работы с 2019 года по 2021 год в ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест» истцу не была выплачена заработная плата в размере 236 670 рублей, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шемякина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест» в пользу Шемякина В. В. невыплаченную заработную плату за 2019-2021 г.г. в размере 236 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 867 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, дана не верная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Истцом решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец – Шемякин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест» и Шемякиным В.В. заключен трудовой договор №..., по которому истец принят на работу, на должность главного инженера на неопределенный срок.
Приказом от <дата> Шемякин В.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным истцом справкам о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ), сумма начисленной ответчиком заработной платы истцу за период с <дата> по <дата>.г. составила 144 000 руб. + 132 000 руб. + 132 052 руб. = 408 052 рублей.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом справки 2-НДФЛ.
Кроме того, как верно отражено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента, в связи с чем ответчик самостоятельно формирует данные содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялся довод о том, что истец не исполнял свои трудовые обязанности (а также ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности), на рабочем месте не появлялся, более того, в обоснование своей позиции представлены сведения, о том, что Шемякин В.В. в спорный период времени был также трудоустроен в иных организациях. Судом первой инстанции верно отклонены данные доводы, поскольку они противоречат принятому работодателем решению о начислении заработка, уплате налогов с сумм заработка, передаче соответствующей налоговой отчетности, вследствие чего не влечет освобождение ответчика от обязательства по выплате начисленной заработной платы.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части с учетом положений ст.ст<...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ввиду отсутствия доказательств исполнения работодателем обязательства по погашению перед работником задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований Шемякина В.В. взыскал в его пользу задолженность по заработной плате в заявленной сумме 236 670 рублей.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом социально значимого характера спора, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил такой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 867 рублей.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд <дата> с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовой договор являлся действующим <дата>, т.е. обращение имело место в пределах срока.
Таким образом, судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции, верно, отклонил данный довод, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «ЭнергоТрест» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.