Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3920/2024 от 12.03.2024

УИД 91RS0002-01-2023-004837-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-7570/2024    председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

       №33-3920/2024        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца (апеллянта) ФИО2 – ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2024

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключённый между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.2-10).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является должником в исполнительном производстве, в котором истец является взыскателем, по которому у ФИО3 имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Также ФИО3 является должником по исполнительному производству по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что ФИО3, после возбуждения исполнительного производства, по которому задолженность составляет <данные изъяты> рублей, произвёл отчуждение принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, путём дарения их своей супруге ФИО4, тем самым ФИО3 лишился недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 – отказано (т.2 л.д.182-186).

Частично не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части следующие выводы суда: «Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судом установлено, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на мнимость оспоренного договора дарения, а также недобросовестность сторон договора дарения при его заключении из материалов дела не усматривается. Истцом не доказаны обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость оспариваемой сделки и на формальное её исполнение, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности», «Учитывая изложенное, правовые основания для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что приходя к оспариваемым выводам, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ответчика ФИО3, свидетельствуют об обратном, поскольку погашение имеющейся задолженности последним осуществлено после возбуждения исполнительного производства и после обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что ФИО3 не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также полагал, что факт неоплаты задолженности в срок, а её оплата в ходе рассмотрения спора в суде не свидетельствует о недобросовестности должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчиков, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СИМА», было утверждено мировое соглашение (т.1 л.д.14-21).

По условиям мирового соглашения стороны определили перечень движимого и недвижимого имущества, приобретённого в период брака и подлежащего разделу, а именно:

- нежилое помещение, апартаменты № площадью 84,3кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, назначение: нежилое помещение (кадастровый №), которые приобретены согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО10 и ФИО2, зарегистрирован в реестре под №

- машиноместо 37№, находящееся в литере «О» площадью 16,5кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, назначение: нежилое (кадастровый №), которое приобретено согласно договору купли-продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО2, зарегистрирован в реестре под №;

- земельный участок площадью №м, категория земель – земли населённых пунктов с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства (кадастровый №) и жилой дом площадью №.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, которые приобретены согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО3, зарегистрирован в реестре под №

- обязательства в виде задолженности по основному долгу в сумме 9 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО12 и ФИО3, зарегистрирован в реестре под №

- автомобиль <данные изъяты>.в., идентификационный номер, государственный регистрационный знак № цвет белый;

- доля в размере 100% в уставном капитале Обществе с ограниченной ответственностью «Сима» (№

По условиям мирового соглашения в единоличную собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

- <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> (со всей внутренней обстановкой), которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент утверждения настоящего мирового соглашения ФИО3 обязуется погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, тепловой энергии на ГВС и теплоэнергии (в т.ч. начисленную пеню) по <адрес>, находящейся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, а также передать абонентские книжки и иную техническую документацию на квартиру. В случае погашения указанной задолженности ФИО2 за собственные средства ФИО3 обязуется возместить ФИО2 100% понесённых расходов на погашение задолженности по указанным платежам и пени;

- автомобиль <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак №, цвет белый;

- денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, которая подлежит выплате ФИО3 в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения единоразово или разными (неравными) частями.

В единоличную собственность ФИО3:

- нежилое помещение, апартаменты № площадью <данные изъяты>.м, находящиеся по адресу: <адрес>, апартаменты <данные изъяты>, назначение: нежилое помещение (кадастровый №), которые приобретены согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО2;

- машиноместо №, расположенное в литере «О», площадью <данные изъяты><данные изъяты>.м, находящееся по адресу: <адрес>, назначение: нежилое (кадастровый №), которое приобретено согласно договору купли-продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО11 и ФИО2;

- земельный участок площадью <данные изъяты>.м, категория земель – земли населённых пунктов с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства (кадастровый №) и жилой дом площадью <данные изъяты>.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, которые приобретены согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО12 и ФИО3;

- обязательство по погашению задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, который становится личным долгом ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО12 и ФИО3, а также все вытекающие и взаимосвязанные с основным долгом задолженности (пеня, проценты, убытки и т.д.);

- доля в размере 100% в уставном капитале Обществе с ограниченной ответственностью «Сима» (ОГРН 1159102035509).

Также стороны пришли к взаимному согласию об отказе от следующих исковых требований:

ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 о признании личной собственностью и исключении из состава совместно нажитого имущества:

- машиноместа №, расположенного в лит. «О», площадью <данные изъяты>.м, находящегося по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, кадастровый №;

- нежилого помещения, апартаментов №), площадью <данные изъяты>.м, находящихся по адресу: <адрес>, апартаменты 57, назначение: нежилое помещение (кадастровый №);

- транспортного средства <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак №, цвет белый;

- денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрированного в реестре за № с кадастровым номером земельного участка: № и с кадастровым номером жилого дома: №, расположенных по адресу: <адрес>;

- помещения № в лит.«<адрес>», площадью <данные изъяты>.м, находящегося по адресу: <адрес>, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

- взыскании стоимости проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № помещения №, площадью <данные изъяты>.м, находящегося в лит.«<адрес>», по адресу: <адрес>, назначение: нежилое помещение (кадастровый №), в размере 13 200 000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывает, что ФИО3 в течение трёх месяцев со дня утверждения указанного мирового соглашения не выплатил ей денежную компенсацию в сумме 1 500 000 рублей, то есть не исполнил п.2.1.3 мирового соглашения.

Так, Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист серии № (т.1 л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание факт погашения задолженности перед истцом по исполнительным производствам и пришёл к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на мнимость оспариваемого договора дарения, а также недобросовестность сторон договора дарения при его заключении из материалов дела не усматривается. Таким образом, правовые основания для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

С указанными выводами в полной мере судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Действительно, как указал суд первой инстанции, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО2, должник ФИО3) в размере <данные изъяты> рублей погашена.

Указанные обстоятельства истцом были подтверждены и не оспаривались в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл того, что по условиям мирового соглашения, утверждённого судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должен был в течении трёх месяцев со дня утверждения указанного мирового соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО2 денежную компенсацию в <данные изъяты> рублей, что им сделано не было.

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке не исполнил обязательства, согласно утверждённому судом мировому соглашению, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, с целью дальнейшего возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.22-29).

В дальнейшем, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО3 являлся должником, взыскателем ФИО2, задолженность по которому составила 1 589 737,98 рублей (задолженность, возникшая в результате неисполнения мирового соглашения).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ФИО3 произвёл отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по оспариваемому договору дарения в пользу своей супруги ФИО4, что не отрицалось стороной ответчиков.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО4 (Одаряемая), а последняя приняла в качестве дара недвижимое имущество: земельный участок площадью 410кв.м, категория земель – земли населённых пунктов с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства (кадастровый №) и жилой дом площадью 193,2кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.186-187).

Право собственности на недвижимое имущество, на основании указанного договора дарения, зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-99).

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что земельный участок площадью 410кв.м, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> (т.1 л.д.150-153).

При этом, сторонами (ФИО3 и ФИО4) оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость передаваемых в дар земельного участка площадью 410кв.м, кадастровый № и жилого дома, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей, что на 74,29% меньше от цены по договору, на основании которого данное имущество было ранее приобретено (т.1 л.д.186).

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора составила <данные изъяты> рублей, при том, что годом раньше рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 14 000 000 рублей либо доказательств того, что после его приобретения состояние невижимого имущества ухудшилось, в результате чего его стоимость уменьшилась на 74,29%, в материалах дела не имеется.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем преп░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (44,16% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 589 737,98 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2024.