Решение по делу № 2-79/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-79/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Маилова Александра Николаевича к Херуимскому Александру Георгиевичу о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть арендованное имущество, взыскании суммы долга по арендной плате и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Маилов А.Н. обратился в суд с иском к Херуимскому А.Г. о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть арендованное имущество, взыскании суммы долга по арендной плате и расходов по оплате государственной пошлины. Иск обоснован тем, что <дата> между истцом Маиловым А.Н. (арендодатель) и ответчиком Херуимским А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды <число>, по условиям которого арендатору был передан перфоратор SDS+2,7 Дж Makita HR2450, 50л в аренду, из расчета 200 руб. в сутки. Согласно положениям заключенного договора арендная плата взималась при возврате оборудования, т.е. за фактическое время пользования оборудованием. <дата> истец Маилов А.Н. обратился к ответчику Херуимскому А.Г. с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате оборудования, погашении образовавшейся задолженности в сумме 41400 руб. за период с <дата> по <дата> в срок до <дата>. Однако письменная претензия была проигнорирована ФИО1 Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, при этом им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042 руб. Ссылаясь на положения договора аренды и нормы законодательства, Маилов А.Н. просил расторгнуть договор аренды <число> от <дата>, заключенный между ним, т.е. индивидуальным предпринимателем Маиловым А.Н., и Херуимским А.Г.; обязать Херуимского А.Г. возвратить ему (истцу) арендованное имущество - перфоратор SDS+2,7 Дж Makita HR2450, 50л; взыскать с Херуимского А.Г. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 41400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042 руб.

Во время нахождения гражданского дела в производстве суда от Маилова А.Н. дополнительно поступило заявление с соответствующим расчетом задолженности по арендной плате в размере 41400 руб., в котором истец выразил также просьбу рассмотреть гражданское дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам, на заочное решение согласен.

Ответчик Херуимский А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал. В адрес ответчика по месту его жительства направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом согласия истца Маилова А.Н. на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения. Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Маиловым А.Н. (арендодатель) и Херуимским А.Г. (арендатор) заключен договор аренды <число>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование имущество- перфоратор SDS+2,7 Дж Makita HR2450, 50л.

Арендная плата по договору составляет 200 руб. в сутки, взимается при возврате имущества. Стоимость арендной платы отражена в прейскуранте. Форма оплаты определяется сторонами по взаимному согласию. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, арендатор при заключения договора предоставляет арендодателю залог, который возвращается арендатору в полном объеме в момент возврата имущества арендодателю (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.2 договора аренды <число>).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора аренды <число> от <дата> арендодатель обязан в присутствии арендатора проверить исправность имущества, ознакомить арендатора с правилами эксплуатации, предоставления имущества в аренду и прейскурантом стоимости аренды строительного инструмента; арендатор обязан известить арендодателя, при задержке имущества, в течении 1 календарного дня и продлить договор аренды на новый срок; при поломке имущества сразу известить арендодателя и сдать имущество не позже одних суток с момента поломки в пункт выдачи для выяснения причин поломки; эксплуатировать имущество в соответствии с правилами его эксплуатации и техническими характеристиками, соблюдая технику безопасности; следить за целостностью и сохранностью полученного в аренду имущества, не допуская замены деталей и нарушения пломб; вернуть имущество в чистом виде.

Согласно акту приема-передачи, приложению к договору аренды <число> от <дата>, индивидуальным предпринимателем Маиловым А.Н. было передано Херуимскому А.Г. имущество - перфоратор SDS+2,7 Дж Makita HR2450 в полной исправности и комплектности. Работоспособность имущества проверена в присутствии арендатора. Арендодатель ознакомил арендатора с правилами эксплуатации и хранения имущества. Руководствуясь п. 2.2 договора аренды арендодатель подтверждает получение от арендатора залога.

В письменном расчете к иску Маиловым А.Н. указаны: дата заключения договора аренды- <дата>, дата расторжения договора аренды- <дата>, количество дней пользования оборудованием- 207, стоимость аренды в сутки- 200 руб., приводится расчет задолженности: 200 руб. х 207 дн.= 41400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Маилова А.Н. обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком Херуимским А.Г. договорных обязательств арендатора имущества- перфоратора SDS+2,7 Дж Makita HR2450 по внесению платы за пользование арендованным имуществом и его возврата в исправном состоянии.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами по делу на основании договора аренды имущества правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об общих положениях об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между истцом Маиловым А.Н. (арендодатель) и ответчиком Херуимским А.Г. (арендатор) заключен договор аренды <число>, по условиям которого арендатору в тот же день был передан перфоратор SDS+2,7 Дж Makita HR2450, 50л. Переданное по договору аренды имущество фактически находилось в пользовании ответчика Херуимского А.Г. с <дата> по <дата>, т.е. 207 дней, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет задолженности по арендным платежам, образовавшейся перед истцом за период с <дата> по <дата>, суд считает его соответствующим условиям договора и арифметически правильным. Размер долга подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком Херуимским А.Г. не оспорен, доказательств оплаты Маилову А.Н. суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик Херуимский А.Г., не внося арендную плату, нарушил принцип платности пользования имуществом, то есть пользовался арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, не исполняя договорную обязанность, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца Маилова А.Н. о расторжении договора аренды <число> от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Маиловым А.Н. и Херуимским А.Г.; возложении обязанности на Херуимского А.Г. возвратить Маилову А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу арендованное имущество- перфоратор SDS+2,7 Дж Makita HR2450, 50 л; взыскании с Херуимского А.Г. в пользу Маилова А.Н. задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в заявленном в иске размере, т.е. 41400 руб. При этом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается правильным.

Таким образом, иск Маилова А.Н. к ответчику Херуимскому А.Г. подлежит удовлетворению полностью.

Истец Маилов А.Н. при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно чек-ордеру <число> от <дата>, для истца Маилова А.Н. составила 2042 руб.

Следовательно, с ответчика Херуимского А.Г. в пользу истца Маилова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маилова Александра Николаевича к Херуимскому Александру Георгиевичу удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды <число> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маиловым Александром Николаевичем и Херуимским Александром Георгиевичем.

Обязать Херуимского Александра Георгиевича возвратить Маилову Александру Николаевичу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу арендованное имущество по договору аренды <число> от <дата>, - перфоратор SDS+2,7 Дж Makita HR2450, 50 л.

Взыскать с Херуимского Александра Георгиевича в пользу Маилова Александра Николаевича задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042 (две тысячи сорок два) руб.

Ответчик Херуимский А.Г. вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Херуимским А.Г. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     О.А. Потемкин