Решение от 18.07.2023 по делу № 2-1435/2023 от 29.12.2022

УИД 60RS0001-01-2022-013039-71

Производство по делу № 2-1435/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Кизилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебера В.В. к Суворкину А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВОК» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

                     У С Т А Н О В И Л:

Вебер В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Суворкину А.В., указав в обоснование, что ***2021 на 235 км+535 м автомобильной дороги «Нева», в Тверской области, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «3» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «А». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО от ***2021 № № была застрахована АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», которое в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 81 614,48 руб. Согласно экспертному заключению от ***2022 № № и дополнительным расчетам к нему от ***2023 № №, от ***2023 № №, составленными ИП Пихтиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А» без учета износа заменяемых деталей равна 297 361 руб. Полагая, что имеет право на полное возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 934,31 руб., из которых, стоимость ремонта автомобиля – 215 734,31 руб., 25 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 30 200 руб. – расходы по хранению автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

    В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АВТОВОК» (далее – Общество).

    Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель Кизилов Ю.В. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Суворкин А.В. и представитель ответчика ООО «АВТОВОК» в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту жительства Суворкина А.В. и месту нахождения Общества, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о применении которого сторона истца не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2021 на 235 км 535 м СПАДМ-11 «Нева», в Тверской области, по вине Суворкина А.В., управлявшего автомобилем «3» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «АФ 77А1ВJ» (л.д. 16-17, 84-89).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО от ***2021 № № была застрахована АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», которое в порядке прямого урегулирования убытка по акту о страховом случае от ***2021 выплатило ему страховое возмещение в размере 81 614,48 руб. (л.д. 11,12,13,14,15).

Согласно экспертному заключению от ***2022 № № и дополнительным расчетам к нему от ***2023 № №, от ***2023 № №, составленными ИП Пихтиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А», с учетом частично выполненных работ по ремонту транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей равна 297 361 руб. (л.д. 20-51,136-138,162-179).

Расходы по эвакуации автомобиля из гор. Пскова в гор. Санкт-Петербург к месту проведения ремонтных работ СТОА ООО «АВ-Сервис» составили 25 000 руб. и хранению на СТОА ООО «АВ-сервис» - 32 200 руб. (л.д. 11,174,175).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и установленных им принципов возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, согласно которым в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по совокупности указанного истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно материалам дела, автомобиль «№», которым управлял Суворкин А.В., на момент ДТП принадлежал ООО «АВТОВОК»; на представление интересов Общества выдана ему доверенность (л.д. 12, 85, 115).

В связи с указанным, ООО «АВТОВОК», как собственник автомобиля «№», которым управлял Суворкин А.В., действуя в интересах Общества, и по вине которого произошло ДТП, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный повреждением автомобиля ущерб.

Таким образом, исходя из приведенных нормоположениях, основываясь на представленных истцом документах о размере причиненного ущерба, суд взыскивает с Общества в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 270 934,31 руб. и отказывает во взыскании данной суммы с Суворкина А.В.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1177847176473) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 934 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 909 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2023.