Решение по делу № 33-2480/2024 от 03.10.2024

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-2480/2024

дело № 2-4041/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003828-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Халтурин А.Е. <дата> года рождения (паспорт: <№>) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <№>, ОГРН <№>) о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Халтурин А.Е. сумму убытков в размере 393279 руб., расходы по оценке 9357 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда
5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14250 руб., почтовые расходы 237 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халтурин А.Е. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7432 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 412179 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В обоснование иска указано, что Халтурин А.Е. является собственником автомобиля BMW 630I с государственным регистрационным номером <№>. 27 июня 2023 года по вине Вараксина Э.Е., управлявшего автомобилем HONDA CRV с государственным регистрационным номером <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Халтурин А.Е. обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 334435 руб. 25 коп., в том числе страховое возмещение – 321400 руб., расходы по экспертизе – 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб., расходы на проведение дефектовки – 1135 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 8000 руб. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Агаеву М.Б. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №12/09-23р от 04 сентября 2023 года суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 812179 руб. По претензии, направленной ответчику о доплате суммы убытков, страховой компанией осуществлена выплата убытков в размере 65564 руб. 75 коп., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5150 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Халтурин А.Е. не давал, рыночная стоимость ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, а также расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме выплаты в размере, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). АО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика, а также надлежащим образом выдало направление на ремонт транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя АО «Зетта Страхование» Пуртовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Халтурин А.Е. является собственником автомобиля BMW 630I с государственным регистрационным номером <№>

27 июня 2023 года по вине Вараксина Э.Е., управлявшего автомобилем HONDA CRV с государственным регистрационным номером <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 07 июня 2023 года Вараксин Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

Автогражданская ответственность Вараксина Э.Е. на момент ДТП застрахована СПА «Ингосстрах», Халтурин А.Е. - АО «Зетта Страхование».

30 июня 2023 года представитель Халтурин А.Е. обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса (т.1 л.д.8).

30 июня 2024 года истцу выдано направление №ПВУ-120-245246/23/1 от 30 июня 2023 года на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 14 июля 2023 года №7/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет
575172 руб. 14 коп., с учетом износа – 321449 руб. 87 коп. (т.1 л.д.67-70).

20 июля 2023 года АО «Зетта Страхование» осуществило выплату в размере 334435 руб. 25 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 321400 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1135 руб. 25 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб. (т.1 л.д.10, 11).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП Агаеву М.Б., согласно заключению которого 12/09-23р от 12 сентября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 345818 руб., без учета износа – 812179 руб. За проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 15000 руб. (т.1 л.д.13-18).

17 октября 2023 года АО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

24 октября 2023 года страховая компания осуществила в пользу представителя истца выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5150 руб., что подтверждается платежным поручением № 170848 (т.1 л.д.21).

27 октября 2023 года АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу представителя истца выплату страхового возмещения в размере
65564 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением <№>; выплату неустойки в размере 62942 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года в удовлетворении требований Халтурин А.Е. к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения Халтурин А.Е. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЭКС» от 28 мая 2024 года № У-24-45275/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418900 руб., с учетом износа – 228400 руб. (т.1 л.д.82-87).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «Зетта Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с
АО «Зетта Страхование» убытков в виде разницы между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выполненной по заданию финансового уполномоченного по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта автомобиля на основании экспертизы истца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания соответствующую установленным Законом об ОСАГО критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства является верным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2024 года.