Решение по делу № 8Г-7085/2024 [88-9063/2024] от 22.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9063/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022; 42RS0016-01-2021-001908-26 по иску Ягупова Виктора Викторовича к Цымбалу Павлу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Цымбала Павла Васильевича на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г., по кассационной жалобе Ягупова Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ягупов В.В. обратился в суд с иском к Цымбалу П.В., с учетом уточнения требований просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 400 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в расходы 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Цымбала П.В. в пользу Ягупова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 72 400 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 928 руб., почтовые расходы - 230,44 руб., всего 92 558,44 руб.; с Цымбала П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 444 руб.; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ягупова В.В. взысканы убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 августа 2022 года оставлено без изменения,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного ущерба и судебных расходов, исключено из решения суда указание на общий размер суммы взыскания с каждого из ответчиков. Взысканы с Цымбала П.В. в пользу Ягупова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 300 руб.; судебные расходы: по оплате услуг специалиста – 7 657 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя – 15 008 рублей 89 копеек, по оплате госпошлины – 1 845 рублей 48 копеек; почтовые расходы - 220 рублей 58 копеек. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ягупова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 320 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взысканы в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ судебные расходы за проведенную экспертизу № 1429/3-2-23 от 02.11.2023 за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета в размере 16 332 руб.

Цымбал П.В., Ягупов В.В. обратились в Восьмой кассационными суд общей юрисдикции с кассационной жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Цымбал П.В. просит отменить решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г. Ягупова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2020 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyunday Solaris, г/н №, под управлением собственника Ягупова В.В. и Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Цымбала П.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, постановление должностного лица от 21.07.2020 о привлечении Ягупова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судом установлено, что Правила дорожного движения РФ нарушены не водителем Ягуповым В.В., а водителем Цымбалом П.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 названных Правил, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением Цымбала П.В. с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Ягупова В.В. на момент данного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Цымбала П.В. застрахована в ООО «Коместра Авто».

Ягупов В.В. 18.11.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая, признав указанное ДТП страховым случаем, 08.02.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 200 руб.

Ягупов В.В. не был согласен с размером произведенной выплаты, ссылался на заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Аре», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 131 783 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.03.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу Ягупова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 034 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста РФ (Новокузнецкий филиал) № 139/5-2-22 от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Solaris, г/н №, поврежденного в результате ДТП 18.07.2020, без учета износа составляет 174 600 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля потерпевшего Ягупова В.В. явилось невыполнение Цымбалом П.В. требований Правил дорожного движения РФ, истец Ягупов В.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании страхового случая, которое не признано недействительным, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме в размере 102 200 руб., при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 руб. в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал указанную сумму с Цымбала П.В. в пользу Ягупова В.В. в счет возмещения материального ущерба.

Судом апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа транспортного средства на момент ДТП назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1429/3-2-23 от 02.11.2023 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyunday Solaris, г/н №, определенный в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 18.07.2020 составляет без учета износа 105 300 руб., с учетом износа 79 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканного ущерба, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер ущерба без учета износа и исходил из того, что размер убытков, основания взыскания убытков доказаны, что с Цымбала П.В. в пользу Ягупова В.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 69 300 руб. (174 600 (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyunday Solaris без учета износа – 105 300 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyunday Solaris, определенный в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа в соответствии с экспертным заключением № 1429/3-2-23 от 02.11.2023).

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Цымбала П.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы по восстановительному ремонту и расходы на материалы, поскольку износ на них считаться не должен, указанные доводы отклонены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, из которой определяется подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, исчислена из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Вопреки доводам ответчика Цымбала П.В. судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля потерпевшего Ягупова В.В. явилось невыполнение Цымбалом П.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции установил надлежащий размер страхового возмещения и разрешил спор к причинителю вреда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Цымбал П.В. как причинитель вреда потерпевшему Ягупову В.В. отвечает за его возмещение в размере, превышающем выплаченное в соответствии Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 102 200 руб. по договору ОСАГО.

Как следует из решения от 03.03.2022 по рассмотрению обращения Ягупова В.В., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконной, без согласия потерпевшего замене страховщиком АО «ГСК «Югория» формы страхового возмещения на денежную и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа 102 200 руб. Между тем, отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения был обоснован именно превышением страховой выплаты над размером страхового возмещения без учета износа в сумме 87 200 руб., определенным на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

В то же время, судом по настоящему делу установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 174 600 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Цымбалом П.В., Ягуповым В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                        А.О. Нестеренко

                                                                                   Н.Г. Умыскова