Решение от 25.05.2021 по делу № 2-137/2021 от 09.07.2020

              Дело №

      №

Решение

Именем Российской Федерации

«25» мая 2021 года                                                                     <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                             Фурмане А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Евгения Владимировича к Глаголевой Евгении Валерьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Е.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в квартире следы залития на обоях, следы залития на потолке, следы залития под линолеумом, в ванной отвалился кафель, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес> несет собственник <адрес>. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 103 654 руб. Ответчику в добровольном порядке предлагалось возместить сумму ущерба, Глаголева Е.В. предложила компенсировать 30 000 руб., остальной ущерба отказалась возмещать. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, затраты на проведение оценки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3373 руб., всего 112 027 руб.

В судебном заседании ответчик с требованиями согласилась частично, суду пояснив, что изначально считала размер ущерба в представленной истцом экспертизе завышенным.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение (п. 11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу, произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 39 300 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 39 300 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части 4 исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при решении вопроса о распределении судебных расходов в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба применяет принцип пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что суд удовлетворяет 38 % заявленных требований, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика 1900 руб. в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1379 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1379 ░░░., ░░░░░ 46 679 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2021