Решение по делу № 33-5122/2021 от 16.04.2021

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-5122/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2394/2020 по иску Шибакова Михаила Аркадьевича к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов на сумму долга,

по частной жалобе ООО «Пересвет-Юг»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г., которым постановлено:

заявление Шибакова Михаила Аркадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шибакова Михаила Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов на сумму долга - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Пересвет-Юг» в пользу Шибакова Михаила Аркадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от
11 марта 2020 г. исковые требования Шибакова М.А. к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов на сумму долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

14 декабря 2020 г. Шибаков М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением ООО «Пересвет-Юг» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях, Шибаковым М.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя Ф.И.О., в сумме 55000 руб., что подтверждается квитанциями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пересвет-Юг» без удовлетворения.

Председательствующий: