Решение по делу № 33-455/2022 (33-21989/2021;) от 24.11.2021

Дело №...

УИД03RS0№...-91

Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Илалова О.В..

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-455/2022 (№ 33-21989/2021)

г.Уфа                                             11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирфановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Семенова ФИО16 и дополнение к ней на решение Ленинского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая    2021 года

по делу по иску Семенова ФИО21 к автокооперативу «Авиатор», Харенкову ФИО17 о восстановлении в членах гаражного кооператива, признании мнимой сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя гаражного кооператива «Авиатор» Хисамову ФИО23, представителей Харенкова ФИО18 Беляева ФИО19, Дабдину ФИО20 председателя гаражного кооператива «Авиатор» Сахнюка ФИО15, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к автокооперативу «Авиатор» в лице директора Сахнюк А.П.,             Харенкову Ю.А. о восстановлении в членах гаражного кооператива «Авиатор», о признании сделки (переоформления гаражного бокса) ничтожной и применении последствий недействительности сделки, об отмене членства Харенкова Ю.А. в автокооперативе «Авиатор», находящегося по адресу: РБ, адрес, 52, как владельца гаражного бокса №....

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 1992 года Семёнов ФИО7 являлся владельцем гаражного бокса №... в автокооперативе «Авиатор». Данные гаражи были им приобретены в         1992 году в адрес, 52 посредством личного строительства гаражного комплекса - своего гаража, все взносы уплачены, но в ГУ ФРС гаражный бокс зарегистрирован не был.

Впоследствии, в 2010 году данный гаражный бокс Семёнов ФИО7 переоформил на своего сына – истца по делу Семёнова ФИО5, который стал членом кооператива, но, несмотря на данный факт, отец истца продолжал пользоваться данным гаражом, оплачивал членские взносы, оплачивал счета за электроэнергию, в гараже находились его вещи, в том числе и транспортное средство. Конечно же, и вещи истца также находились в данном гаражном боксе.

В 2010 году между отцом и сыном произошла ссора, в ходе которой отец - попросил сына – Семёнова В.В. переоформить данный гаражный бокс обратно на него – отца, но истец, не желая возвращать данный гаражный бокс, переоформил его на ФИО1– отца своей знакомой (на тот момент), с условием, что данное переоформление является фиктивным, т.к. истец будет продолжать пользоваться этим гаражным боксом, как и раньше. Истец не поставил своего отца – Семёнова В.В. об этом факте в известность.

На сегодняшний день истец и его отец продолжают пользоваться гаражным боксом №... и оплачивают членские взносы. Харенков Ю.А. числится членом кооператива лишь формально.

На данный момент истец восстановил хорошие семейные отношения со своим отцом, а также состоит в законном браке с другой женщиной, имеет ребёнка, и намерен признать переоформление гаражного бокса на ответчика мнимой сделкой.

У ответчика никогда не было намерений при переоформлении гаражного бокса на него создать соответствующие правовые последствия - никогда не оплачивал членских взносов, не пользовался гаражным боксом.

Более того, при переоформлении в 2010 году гаражного бокса с отца на сына, было достаточно близкородственных отношений и желания участников сделки для смены членства в гаражном кооперативе.

Но, при переоформлении гаражного бокса с Семёнова В.В. на Харенкова Ю.А., которые являются фактически чужими людьми друг для друга, должен был быть составлен договор купли–продажи гаражного бокса, заверенный председателем кооператива, с обязательным проведением платежа (в случае безналичного перевода денежных средств), или составлением акта приёма – передачи денежных средств и гаражного бокса (должны быть составлены в трёх экземплярах – продавцу, покупателю, председателю гаражного кооператива).

Однако, такие документы у председателя автокооператива «Авиатор» Сахнюка А.П. отсутствуют по причине того, что данные документы и не были составлены, т.к. сделка была мнимой, и оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Гаражный бокс до сих пор находится в пользовании истца и его отца, которые оплачивают все платежи за пользование боксом. Содержат гаражный бокс и прилежащую территорию в чистоте и порядке, проплачивают другие платежи (электроэнергия).

Истец никогда после переоформления гаражного бокса на ответчика не обращался к ответчику с требованием оплатить взносы или счёт за электроэнергию. Председатель кооператива также принимал оплату только от истца или его отца.

Фактически, переоформление членства в автокооперативе с      Семёнова В.В. на Харенкова Ю.А. является мнимой сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 апреля       2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Ленинского района г.Уфы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к автокооперативу «Авиатор» в лице директора Сахнюк А.П., Харенкову Ю.А. о восстановлении в членах гаражного кооператива «Авиатор», о признании сделки (переоформления гаражного бокса) ничтожной и применении последствий недействительности сделки, об отмене членство Харенкова Ю.А. в автокооперативе «Авиатор», находящегося по адресу: адрес, 52, как владельца гаражного бокса №..., отказать.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Семенов В.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом нарушены требования статей 56, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации о 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Считает, что суд неверно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом судебного разбирательства, являются длящимися. С учетом того, что сделка с Харенковым Ю.А. в переоформлении членства в автокоопративе «Авиатор» является фиктивной, а Семенов В.В. продолжает пользоваться спорными гаражными боксами как своими собственными. Оплачивая платежи и взносы, то о своем нарушенном праве истец узнал только после отказа ответчика в обратном переоформлении членства в автокооперативе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Семенова В.В., Семенова В.В., представителя администрации Ленинского района г. Уфы РБ.

Проверив оспариваемое решение, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявлениями от 21 января 2009 года на имя председателя гаражного кооператива «Авиатор» Сахнюк А.П. отец истца Семенов В.В. просил исключить себя из гаражного кооператива «Авиатор» в связи с передачей своему сыну гаражных боксов №..., а истец Семенов В.В. просил принять его в члены гаражного кооператива «Авиатор» (л.д.58-59).

Заявлениями от 11 июня 2010 года на имя председателя гаражного кооператива «Авиатор» Сахнюк А.П. истец Семенов В.В. просил исключить его из членов гаражного кооператива «Авиатор» в связи с передачей гаражей №... ответчику ФИО1, а ответчик ФИО1 просил принять его в члены кооператива «Авиатор» и передать ему боксы №....

Из представленных в материалы дела копий членских книжек кооператива «Авиатор» на гараж-боксы №... следует, что         Харенков Ю.А. является членом товарищества с 2010 года, членские взносы оплачивались им ежегодно.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств несения бремени содержания оспариваемых объектов, несения каких- либо расходов по содержанию спорных объектов в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления Ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 вышеприведенного Постановления в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что сделка по передаче гаражных боксов №... исполнена Харенковым Ю.А. 11 июня 2010 года, поскольку был осуществлен вход в члены автокооператива «Авиатор», им был оплачен вступительный взнос в размере 500 руб. за каждый гаражный бокс, им регулярно, начиная с даты вступления в кооператив и по настоящее время производятся платежи по основным, дополнительным взносам в кооператив, а также по оплате электроэнергии, что достоверно подтверждается отметками в членских книжках (л.д.42-48, 60).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенной между сторонами сделки в виде, как указывает истец, передачи гаражных боксов №... от Семенова В.В. к Харенкову Ю.А. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому исковому заявлению Семенова В.В. пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания сделки мнимой, производные требования о применении последствий недействительности сделки, восстановлении в членах гаражного кооператива, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов о том, что Харенков Ю.А. лишь формально является членом автокооператива, им самим с 2010 года по настоящее время производятся платежи по основным, дополнительным взносам в кооператив, а также по оплате электроэнергии, доказательства суду не представлены.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. Устава кооператива граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные, для юридических лиц – банковские реквизиты и наименование.

Прием в члены кооператива возможен по решению Председателя кооператива или по решению Правления кооператива, либо по решению общего собрания кооператива.

В силу статьи 6.4 Устава член кооператива имеет право добровольно (по заявлению) выйти из кооператива в любое время его существования, как во время строительства, так и после его окончания.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции списку членов автокооператива «Авиатор», по состоянию на 28 октября 2010 года следует, что Семенов В.В. членом кооператива не является, владельцем боксов №№... и членом кооператива является ФИО1

Учитывая, что Уставом кооператива не предусмотрен особый порядок исключения из членов кооператива и приема в члены кооператива, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он до настоящего времени оплачивает членские взносы, как член кооператива, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции,.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                                       Ю.А. Батршина

                                                                                                Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года