Решение по делу № 33-4192/2022 от 23.03.2022

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-4192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-302/2022 по иску Объедковой М. М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Объедковой М. М. – Сарайкина И. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года, которым оставлен без удовлетворения иск Объедковой М. М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Объедкова М.М. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца № <...>, госномер № <...>, причинены повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО «МАКС»

Истец 29.02.2021 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Акта осмотра транспортного средства от 24.02.2021 года, проведенного страховой компанией, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения переднего правого крыла и переднего правого бампера. При направлении автомобиля на ремонт указано повреждение переднего правого крыла.

Не согласившись с результатами осмотра, истец обратился в АНОиЭ «Фортуна» ИП Л.Д.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, госномер № <...>, с учетом износа по состоянию на 25.01.2021 года составила 29200 руб.

Досудебная претензия Объедковой М.М. АО «МАКС» оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления Объедковой М.М. к АО «МАКС».

Поскольку в страховую компанию документы были представлены 07.06.2021 года, то выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 27.06.2021 года.

С учетом изложенного истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 29200 руб., неустойку за период с 29 апреля по 31 октября 2021 года в размере 49056 руб. (29200 руб.*1%*168 дней), штраф 14600 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Объедковой М.М. – Сарайкин И.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Объедковой М.М. - Сарайкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО «МАКС», полис ННН № <...>.

Истец 29.02.2021 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акта осмотра транспортного средства № УП-481991 от 24.02.2021, проведенного страховой компанией, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения переднего правого крыла и переднего правого бампера. При направлении автомобиля на ремонт указано повреждение переднего правого крыла.

Не согласившись с результатами осмотра, истец обратился в АНОиЭ «Фортуна» ИП Л.Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа по состоянию на 25.01.2021 составила 29200 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, Объедкова М.М. обладала правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Доводы истца о том, что ее право нарушено ввиду указания в направлении на ремонт на СТОА не всех имеющихся повреждений, суд первой инстанции отклонил, поскольку при ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в рамках досудебного урегулирования убытка, потерпевший, не соглашаясь с предложенной ему на основании закона формой возмещения путем выдачи направления на СТО, не указал, в чем конкретно заключалось нарушение его прав и с исключением из направления каких именно позиций он не согласен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Объедковой М. М. - Сарайкина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: