Решение от 24.10.2023 по делу № 33-18179/2023 от 09.10.2023

Судья Цмакалова Н.В. УИД 61RS0008-01-2023-001541-41

дело № 33-18179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Журба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2023 по исковому заявлению Сидоров М.А. к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо АО «РН-Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров М.А. обратился с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2022 г. выпуска, по рискам «Ущерб», “Угон/хищение», страховая сумма по договору составила 2 050 000 руб., страховая премия - 64 380 руб., со сроком страхования с 21.02.2022 г. по 20.02.2023 г.

22.12.2022 г. автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, ответчик – АО «Совкомбанк страхование» пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, однако по заключению независимого эксперта полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 017 300 руб.

На основании изложенного, с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года исковые требования Сидоров М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Сидоров М.А. неустойку в размере 64 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 542 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб., независимой оценки в размере 7500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 445,40 руб. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 022,40 руб.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение отменить как незаконное, необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае признания требований обоснованными с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Апеллянт обращает внимание, что выгодоприобретателем по рискам хищение/угон, полная гибель является АО «РН Банк».

Не соглашаясь со взысканием штрафа, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу до принятия искового заявления к производству суда.

Апеллянт приводит довод о том, что согласно ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок ответа на претензию установлен в течение 15 рабочих дней, претензия поступила им 13.03.2023г., соответственно, срок на ее рассмотрение истекал 03.04.2023г., тогда как с иском Сидоров М.А. обратился 30.03.2023г.

Апеллянт считает, что выполнил свои обязательства в установленный срок, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.

Автор жалобы настаивает на том, что выплата страхового возмещения не была обусловлена подачей искового заявления Сидоров М.А., что подтверждается актом о страховом случае подписанным 30.03.2023. Кроме этого, исковое заявление в адрес ответчика поступило лишь 06.04.2023, в связи с чем ответчик не мог знать об обращении Сидоров М.А. за судебной защитой своих прав. Считает, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, а взысканный судом размер штрафных санкций при отсутствии негативных последствий для истца, является несоразмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоров М.А. по доверенности Т.Г.М. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание явились представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности от 28.12.2022г. В.К.Д., просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Сидоров М.А. по доверенности от 29.03.2023г. Т.Г.М. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Сидоров М.А. является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2022 года выпуска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при покупке нового автомобиля между Сидоров М.А. и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2022 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», страховая сумма по договору – 2 050 000 руб., страховая премия – 64 380 руб., со сроком страхования с 21.02.2022 по 20.02.2023. Страховая премия была оплачена истцом одномоментно, на дату рассматриваемого страхового события договор был действующим. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 20.07.2021 г. Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. По условиям заключенного договора, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «РН Банк» - в размере непогашенной задолженности перед банком, в остальных случаях и в оставшейся части Выгодоприобретателем является Страхователь.

Судом установлено, что на момент предъявления иска кредитные обязательства перед банком Сидоров М.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой из АО «РН Банк».

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 г. в 18 час. 10 мин. в районе дома № 137 по ул. Мадояна в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сидоров М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сидоров М.А. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. Сидоров М.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, полный пакет документов был передан Страховщику 17.01.2023 г.

11.01.2023г. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство было представлено истцом для ремонта, однако после дефектовки Страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства.

Страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

28.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о полной (конструктивной) гибели транспортного средства и необходимости выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения, по одному из которых ему необходимо передать застрахованный автомобиль Страховщику и отказаться от права собственности на него, взамен получив страховое возмещение в сумме 1 613 350 руб. По другому варианту, истцу было предложено оставить годные остатки у себя и получить страховое возмещение в сумме 259 450 руб.

С выводом страховщика о «полной гибели» автомобиля истец не согласился, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении независимой экспертной организации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля на дату ДТП составила 1 017 300 рублей, в связи с чем условия «полной гибели ТС» не наступили.

Из дела следует, что 03.03.2023г. С.А.М., не согласившись с предложенным вариантами и наступлением полной гибели транспортного средства, направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1 017 300 руб.

Не получив ответа на претензию, Сидоров М.А., полагая, что срок для ответа на претензию истек 27.03.2023г., обратился в суд с иском, которое было зарегистрировано судом 30.03.2023г.

Материалами дела установлено, что 31.03.2023 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 1 017 300 руб. на основании акта о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 929, 930, 957 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» установив, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения истца в суд, при этом истец не отказался от иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки, начисленной за период с 18.02.2023г. по 31.03.20223г. в размере 64 380 руб., морального вреда в размере 4 000 руб. и штрафа в размере 542 800 руб., а также судебных расходов, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная решением неустойка в размере 64 380 рублей и штраф в размере 542 8000 руб. применительно к общей сумме выплат застрахованному лицу, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 81-КГ17-26).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 31.03.2023, после обращения истца в суд 30.03.2023, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Само по себе утверждение ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была обусловлена подачей искового заявления Сидоров М.А., что подтверждается актом о страховом случае подписанным 30.03.2023, не опровергает установленные по делу обстоятельства, указывающие на отсутствие у истца сведений по результатам рассмотрения ответчиком его претензии в установленный срок, до обращения в суд, ответчиком таких доказательств ни суду первой инстанции ни суду апелляц░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.03.2023░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (30.03.2023░.) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2023░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░.░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ 31.03.2023░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 30.03.2023░. ░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2022░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.03.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.03.2023░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2023░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 31.03.2023░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 30.03.2023░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2023░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ 542 800 ░░░. ░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2023 ░.