Решение от 16.05.2024 по делу № 33-1359/2024 от 12.04.2024

Судья Перегонцева Н.В. 33 –1359/2024

Дело № 13-404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Вяземское домоуправление» на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2023 года,

установил:

ООО «Вяземское домоуправление» (ранее – ООО «ПЖРО») обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1052/2019, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указало, что решением Вяземского районного суда Смоленской области по гражданскому делу № 2-1052/2019 на ООО «ПЖРО» возложена обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирных домов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2021 года в отношении ООО «ПЖРО» возбуждено исполнительное производство № 87002/21/67020-ИП.

В результате проведенных общих собраний собственников в многоквартирных домах решения об обеспечении финансирования собственниками установки приборов учета не приняты. Оплачивать установку приборов учета в управляющую компанию собственники не согласны, так как между ними и ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», установлены прямые договорные отношения, исключающие посредничество управляющей организации в оплате услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями. У ООО «Вяземское домоуправление» возникли неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, заключающиеся в том, каким образом возможно обеспечить финансирование собственниками установки общедомовых приборов учета тепловой энергии при отсутствии их согласия на данные работы и утвержденного порядка финансирования.

Просит суд разъяснить способ обеспечения финансирования установки общедомовых приборов учета за счет средств собственников при отсутствии у ООО «Вяземское домоуправление» таких полномочий, приостановить исполнительное производство по делу № 2-1051/2019 до устранения неясности исполнения.

Обжалуемым определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Вяземское домоуправление» о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1052/2019, способа и порядка его исполнения отказано.

В частной жалобе ООО «Вяземское домоуправление» просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, поскольку непонятен способ обеспечения финансирования установки общедомового счётчика тепловой энергии при отсутствии согласия на это собственников многоквартирного дома.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований к отмене не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Материалами дела установлено, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 1 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Вяземского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПЖРО», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об обязании совершить действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии в многоквартирных домах: на ООО «ПЖРО» возложена обязанность в срок до сентября 2021 года заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирных домов; на ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» возложена обязанность провести установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента обеспечения финансирования управляющей организацией (гражданское дело № 2-1052/2019 л.д. 38-39). При рассмотрении дела представители ответчиков – ООО «ПЖРО» Арбузов О.П. и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Щемелева И.В. исковые требования признали в полном объеме (гражданское дело № 2-1052/2019 л.д. 32, 33, 37).

Решение суда вступило в законную силу 5 ноября 2019 года, выписан исполнительный лист серии ФС № 022208741 в отношении должника ООО «ПЖРО» (л.д. 26-28), который направлен взыскателю Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области (гражданское дело № 2-1052/2019 л.д. 38-39, 42, справочный лист).

На основании указанного исполнительного листа 3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 87002/21/67020-ИП в отношении должника ООО «ПЖРО», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 29).

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись требования о предоставлении сведений и документов по исполнению решения суда, предупреждения с разъяснением положений о привлечении к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 31, 43, 44, 47, 76).

ООО «ПЖРО» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, восстановлении срока обжалования решения суда, об отсрочке выплаты исполнительского сбора, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 6 сентября 2022 года ООО «ПЖРО» в лице директора ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 53).

3 октября 2022 года произошла смена фирменного наименования ООО «ПЖРО» на ООО «Вяземское домоуправление» (л.д. 63).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2023 года ООО «Вяземское домоуправление» предоставлена отсрочка исполнения решения Вяземского районного суда Смоленской области от 1 октября 2019 года по делу № 2-1052/2019 по иску Вяземского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПЖРО», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об обязании совершить действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии в многоквартирных домах на срок до 31 августа 2023 года (материал № 13-4/2023 л.д. 18-19).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ООО «Вяземское домоуправление» представлены копии протокола годового собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 30 июня 2023 года (л.д. 15-17), протокола годового собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 29 июня 2023 года (л.д. 12-14), протокола годового собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 26 июня 2023 года (л.д. 9-11), протокола годового собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 19 июня 2023 года (л.д. 6-8), в соответствии с которыми решения о порядке оплаты общедомового прибора учета тепловой энергии и расходов по его установке собственниками помещений в МКД не приняты. В связи с чем, заявитель просит разъяснить способ обеспечения финансирования установки общедомовых приборов учета за счет средств собственников при отсутствии у ООО «Вяземское домоуправление» таких полномочий.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть вступившего в законную силу решения от 1 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1052/2019 не содержит каких-либо неясностей, противоречивости или неполноты, не допускает двусмысленного толкования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-0-0, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, резолютивная часть решения содержит точное и ясное изложение обязанностей возложенных на ООО «ПЖРО» - в срок до сентября 2021 года заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирных домов.

Исполнительный лист серии ФС № 022208741 в полной мере воспроизводит резолютивную часть решения суда. Какой-либо неясности требований, содержащихся в исполнительном листе или неясности способа и порядка его исполнения в указанном исполнительном документе не содержится.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░