Решение по делу № 22-1141/2019 от 25.04.2019

Судья Казалов А.В. Дело № 22-1141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 мая 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Обухова И.И. и Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Захаренко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алейченко Л.Н. в интересах осужденного Путиева А.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2019 года, которым

Путиев Адиль Ибрагимович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, работающий монтажником в ООО «...», детей и иных иждивенцев не имеющий, имеющий хроническое заболевание, судимый:

- 04.11.2003 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2004 приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 116 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.11.2003) к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03.11.2011,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Срок наказания исчислен с 08.02.2019, в срок лишения свободы зачтен срок содержания Путиева А.И. под стражей с 22.12.2018 по 07.02.2019, а также период его нахождения под стражей с 08.02.2019 до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Захаренко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Путиев А.И. признан виновным в том, что 21.12.2018 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом балке на территории базы ООО «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, возникшей в ходе ссоры с ФИО1, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес им два удара ФИО1 по телу, причинив телесные повреждения в виде непроникающего колото - резаного ранения передней поверхности брюшной стенки в области правого подреберья, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, и проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеумом, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Алейченко Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением Путиеву А.Р. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, не учел мнение потерпевшего ФИО1, просившего Путиева А.Р. строго не наказывать.

Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Путиева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что медицинское освидетельствование Путиева А.Г. не проводилось, степень тяжести алкогольного опьянения не устанавливалась, поэтому невозможно утверждать, что алкогольное опьянение повлияло на противоправное поведение осужденного, ставит под сомнение вывод суда о том, что употребление спиртных напитков явилось причиной совершенного преступления. Между тем суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Адвокат считает, что суд допускает два взаимоисключающих повода совершенного преступления, одно из которых признано обстоятельством, смягчающим наказания, а другое - отягчающим. Считает необоснованным вывод суда о том, что именно употребление спиртных напитков послужило поводом для преступления, и просит исключить его из числа обстоятельств, отягчающих наказание.

Обращает внимание на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Путиеву А.И., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений вследствие непогашенной судимости по приговору от 04.11.2003 за совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем, срок погашения судимости по данной категории преступлений составляет 8 лет, 7 из которых Путиев А.И. был законопослушным гражданином, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работал, характеризовался исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства. В связи с чем полагает возможным назначить осужденному наказание при наличии рецидива преступлений, не превышающее 3 лет 4 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Путиева А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Путиеву А.И., вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. Судом учтено, что Путиев А.И. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления, наличие хронического заболевания, аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется. Путиев А.И. был задержан после того, как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Каких-либо существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы не были известны органам расследования и были сообщены именно осужденным, не установлено. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной.

Доводы жалобы защитника о том, что суд назначил наказание без учета мнения потерпевшего, не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон, и мнение потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом мотивировал причины, по которым признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что смягчающее наказание обстоятельство (аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления) исключает наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголем), являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы состояние опьянения не признано судом поводом для совершения преступления. При этом выводы суда о необходимости признания факта совершения Путиевым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством являются мотивированными и убедительными, основаны на правильном толковании уголовного закона (п. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Путиеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом срок наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, наличия рецидива преступлений, в пределах требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания основного наказания осужденному Путиеву А.И. в виде лишения свободы назначен правильно в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2019 года в отношении Путиева Адиля Ибрагимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий судья -

Судьи -