Решение по делу № 8Г-29689/2023 [88-28689/2023] от 05.10.2023

Дело № 88-28689/2023

УИД     77RS0017-02-2022-005933-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из режима совместной собственности супругов, признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4533/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО3, в котором просил исключить 31/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, из режима совместной собственности супругов; признать недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные в реестре под №; признать за истцом право собственности на 2325/10000 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2, который согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество завещал сыну. В состав наследственного имущества вошла 31/100 доля в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>. Указанная доля в квартире приобретена в период брака ФИО6 и ФИО3, однако совместной собственностью супругов не является, поскольку куплена за счет личных средств наследодателя, супруги совместных средств не имели и квартиру на них не приобретали. Ввиду наличия ранее выданных ответчику вышеуказанных свидетельств в отношении спорной квартиры, истец не может оформить право собственности на наследство у нотариуса.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции установили, что спорная доля в квартире была приобретена ФИО2 за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, приобретенного им по договору приватизации, следовательно, не является совместно нажитым имуществом супругов.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице своего представителя просит отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик настаивает на наличии у нее денежных средств на момент покупки доли в спорной квартире. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судами не были исследованы материалы второго тома дела, что является нарушением процессуального права. Считает, что обжалуемыми судебными актами нарушено право ответчика на обязательную долю в наследстве, предусмотренную ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 07 ноября 2022 года, в котором было принято решение суда первой инстанции, суд исследовал материалы дела с листа 4 по 246, то есть первый том материалов дела, а также возражения с приложениями. При этом, на момент судебного заседания материалы дела содержали два тома.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также отсутствуют сведения об исследовании судом материалов дела, содержащихся во втором томе.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи