Решение по делу № 2-15/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-15/2020

УИД 11RS0016-01-2019-001201-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

с участием истца Шпикер Л.В., представителя ответчика Маркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

10 февраля 2020 года гражданское дело по иску Шпикер Л.В. к Агиеву А.Г. о выделе доли в праве собственности в натуре, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в виде жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности на нее.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного дома. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 01.04.2015 признан совместно нажитым имуществом супругов Агиева А.Г. и Шпикер (Агиевой) Л.В. незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками в виде сарая и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанный объект разделен – за Агиевым А.Г. и Шпикер (Агиевой) Л.В. признано право общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли в праве каждого на названный объект с хозяйственными постройками. В ЕГРПН зарегистрировано право общей долевой собственности Агиева А.Г. (<данные изъяты> доли в праве, дата регистрации 03.12.2015) и Шпикер Л.В. (<данные изъяты> доли в праве, дата регистрации 12.01.2018). Между сторонами сложился порядок пользования, при котором Шпикер Л.В. пользуется жилой комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Агиев А.Г. – жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня (<данные изъяты> кв.м.) и санузел (<данные изъяты> кв.м.) находятся в общем пользовании.

Определением от 10.09.2019 по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Возможен ли технически раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре, в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на указанный объект, сложившимся порядком пользования? Если раздел жилого дома невозможен, – какова причина этого?

Каковы варианты раздела дома, при котором сторонам будет выделены их доли домовладения с учетом устроенных в жилом доме помещений (и жилых, и подсобных), на дату проведения настоящей экспертизы? Возможен ли технически раздел домовладения в соответствии с предложением истца? Возможен ли технически раздел только жилых помещений в соответствии с предложением истца без раздела всех подсобных помещений?

Каков оптимальный вариант раздела домовладения в натуре, при котором сторонам будет выделены их доли домовладения с учетом устроенных в жилом доме помещений (жилых и подсобных) на дату проведения настоящей экспертизы?

Необходимо ли с учетом устроенных в жилом доме помещений (жилых и подсобных) на дату проведения настоящей экспертизы, производство каких-либо строительных работ (в том числе работ по коммуникациям) для раздела домовладения в натуре, если да, то какие работы по переоборудованию домовладения необходимо провести, какова их стоимость (по каждому виду работ отдельно)?

Каково техническое состояние всех конструктивных элементов, подлежащих переоборудованию, повлияют ли работы по их переоборудованию на износ здания, могут ли повлечь разрушение (обвал) здания?

Согласно заключению эксперта № раздел спорного жилого дома в натуре невозможен, поскольку отсутствует разрешительная документация на реконструкцию индивидуального жилого дома в два жилых дома блокированной застройки, невозможен раздел земельного участка на два земельных участка для каждого блока, отсутствует автономные инженерные сети для раздельного пользования, отсутствуют отдельные выходы, имеются проемы в общей стене.

От истца поступил письменный отказ от исковых требований.

В судебном заседании истец поддержала отказ от иска, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска произведен добровольно и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определил принять отказ от иска.

В силу ст.ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены и понятны, суд прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Шпикер Л.В. от иска к Агиеву А.Г. о выделе доли в праве собственности в натуре, признании права собственности, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Т.А. Сурнина