Решение по делу № 1-530/2023 от 21.07.2023

УИД 05RS0№-03

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя–ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимогоФИО1,

защитника- адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 24.11.2023г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца сов. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего шестерых совершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр. №, <адрес>, ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда от 07.07.2021г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ‚ при следующих обстоятельствах:

Так он,не имея права на управление транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения, будучи ранее согласно приговора Хасавюртовского городского суда РД от 07.07.2021г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов (снят с учета) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошёл к припаркованному на обочине <адрес> напротив магазина «Пятёрочка», автомобилю марки ВАЗ-21043 кузов красного цвета за гос. номерами «Р 860 ВУ 05 Рус» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего ФИО5 и не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от владельца автомобиля ПайзудиноваO.K., дающего право на управление данным автомобилем, путем свободного доступа, открыл дверь автомобиля и незаконно проник в салон и безключевым доступом запустил двигатель, привел вышеуказанный автомобиль в движение и скрылся с места совершения преступления. После чего, совершая незаконные поездки по улицам <адрес>, припарковал его перед своим домом расположенный по адресу: <адрес>, пр. 15, <адрес>, где в последующем вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2023г. следует, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, где результат первичного исследования в выдыхаемом воздухе показало 0,385 мг/л., а во вторичном исследовании показало 0,285 мг/л.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ - лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается - в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 2ст. 264.1 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО6 пояснил, чтоФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг.ФИО1в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 2ст. 264 УК РФне превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, заявлением от 25.04.2023г.; протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения о 25.04.2023г.; протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023г.; протоколом осмотра предметов (автомобиля); протоколом осмотра предметов (ДВД компакт диска); копией приговора суда от 07.07.2021г.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимогоФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 2ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, на учете у врачанаркологаи психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, временно не работает, женат, имеет шестерых совершеннолетних детей.

Смягчающими наказание, обстоятельствами ФИО1, суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории не большой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учётом общественной опасности, учитывая, также абсолютную определённость санкций указанной статьи, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путём определения ему такой меры наказание, как лишение свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая, что ФИО1 раскаивается содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет шестерых совершеннолетних детей, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применение к подсудимому требований ст. 73 УК РФ об условном осуждение.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессу­альные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в судебном разби­рательстве в сумме 3292 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом поряд­ке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязатель­ным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ШаиповаСултана ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцевс лишением права заниматься определенной деятельностью - то есть управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8(восемь) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного, возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Согласно ст. 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественны доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21043 за г/н № рус, возращен законному владельцу ФИО5;

- ДВД диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО8 в судебном разбирательстве в сумме 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей воз­местить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев