Решение от 01.12.2023 по делу № 2-3862/2023 от 02.03.2023

66RS0004-01-2023-001579-14

Дело № 2-3862/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И., с участием представителя истца Рябова М.Н., ответчика Макарова И.А., представителя ответчика Макарова И.А. Иконникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р. Р. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Макарову И. А. (<данные изъяты> 33), Байбородских Н. Н. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 471285 рублей 94 копеек, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36050 рублей. В обоснование требований указано, что <//> произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак В874СТ196 под управлением истца, Шевроле Нива государственный регистрационный знак К523МХ196 под управлением Макарова И.А., принадлежащего Байбородских Н.Н. Истцом заключен договор с АО «Альфастрахование» на случай отсутствия полиса ОСАГО у виновного лица. В связи с тем, что водители дают противоречивые показания и установить виновное лицо не представляется возможным, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец организовал независимую экспертизу, согласно которой по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 385559 рублей 33 копейки, с учетом износа – 253400 рублей, по средним ценам без износа – 860096 рублей 81 копейка, с учетом износа – 399392 рубля 58 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 686436 рублей 66 копеек, стоимость годных остатков – 215150 рублей 72 копейки. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований по причине не установления вины в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что двигался от больницы № по <адрес> в прямом направлении. Передо ним двигались два автомобиля Шевроле Нива и Акцент, Акцент поворачивал направо, от перекрестка <адрес> проехал метров 50 по прямой, Акцент указал сигнал поворота направо, он повернул направо, истец включил левый указатель поворота, передо ним был Шевроле Нива, который неожиданного для истца начал разворот или поворот влево, истец принял левее и въехал в автомобиль Шевроле нива в левую часть. Истец уходил от столкновения и принял в лево, но удара избежать не получилось. Автомобиль истца откинуло на встречную полосу, автомобиль ответчика Макарова И.А. развернуло поперек дороги после удара в левую переднюю часть.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии Макарова И.А. доказана и подтверждается результатами судебной экспертизы. В части нарушения истцом скоростного режима не оспаривал, полагает, что возможный размер степени вины истца - 10%.

Ответчик Макаров И.А., представитель ответчика Макарова И.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, вина Макарова И.А, отсутствует, поскольку имел преимущество в движении. Заявили ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей. Ответчик Макаров И.А. в судебном заседании пояснил, что он выезжал от поликлиники №, повернул направо и двигался по <адрес> в сторону <адрес> одна полоса для движения, выехал с перекрестка, для разворота хотел повернуть во двор налево, чтобы развернуться. Ответчик приблизился к перекрестку, показал левый указатель поворота, в зеркале заднего вида увидел, что позади него ехала машина такси, она затормозила, показала правый указатель поворота. Из двора выезжала машина, что бы пропустить данный автомобиль, он остановился, в этот момент со встречной полосы в автомобиль Макарова И.А. въехал автомобиль, истца. Представитель ответчика пояснил, что вины Макарова И.А, в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он двигался по полосе и имел преимущество в движении, для совершения разворота стал смещаться в левую сторону в своем ряду, Хайруллин Р.Р. избрал не безопасную скорость для движения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, в представленных суду возражениях на иск просили в удовлетворении требований истца отказать, при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не взыскивать с ответчика штраф, так как вина участников ДТП будет определена только судом. По результатам проведения судебной экспертизы усматривается вина истца в дорожно-транспортном происшествии, что является несоблюдением условий страхования и отсутствием наступления страхового события.

Ответчик Байбородских Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчика Байбородских Н.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобилей: Шевроле Круз государственный регистрационный знак В874СТ196 под управлением истца, Шевроле Нива государственный регистрационный знак К523МХ196 под управлением Макарова И.А., принадлежащим Байбородских Н.Н.

При наличии противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <//>

скорость движения К№ (Шевроле Круз государственный регистрационный знак В874СТ196) - 96,7 до 120,8 км/ч;

скорость движения К№ (Шевроле Нива государственный регистрационный знак К523МХ196)- от 29,4 до 31,5 км/ч;

разрешенная скорость движения на участке 40 км/ч;

К№ и К№ двигались в попутном направлении, К№ двигался впереди, К№ двигался сзади движущегося перед ним К№ на удалении от него;

Направление движения К№ и К№ -<адрес>;

Проезжая часть на участке ДТП разделена на две части линией горизонтально разметки 1.5: 1.5. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

При этом ширина полосы движения К№-К№ составляла 7,4 м;

Согласно ГОСТ Р 52399-2022. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования:

Наименование параметра		Значение параметра для категории автомобильной дороги
		IA 1Б	IB	II	III	IV
Количество полос движения		4 и более		2:4	2	2
Ширина полосы движения, м		От 3,5 до 3,75’			3.5	3,0
Ширина обочины, м		3.75	3,5	3,5	2,5	2.0
Ширина остановочной полосы, м		2,5		—
Минимальная ширина укрепленной части обочи­ны (не считая укрепление засевом трав, одернов- кой). м	всего	—		2,0	1.5	1,0
	в том числе краевой полосы у обочины	—		0,5"

Следовательно, в направлении движения К№-К№ ширина полосы движения допускает движение автомобилей в 2 полосы с соблюдением необходимого бокового интервала;

Водитель К№ двигался около ближе к левой части полосы движения своего направления, с нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ:

Водитель К№ двигался в средней части полосы движения своего направления.

Впереди К№ двигался белый автомобиль, располагавшийся ближе к левой части полосы движения, позади К№, кроме К№, в правой части полосы движения двигался автомобиль такси.

Исследование видеограммы показало, что на этапе начала выполнения маневра, водитель К№ включил указатели левого поворота (не менее, чем за 3,19с до контакта) - идентифицировано включение переднего левого и левого бокового, однако на К№ задние фонари затонированы и их работа на установлена по ВГ(видеограмма);

Водитель К№ двигался ближе к левой части полосы прямолинейно, К№ двигался в средней;

Водитель К№ приступил к выполнению маневра, который по относительному движению - большой угол к оси проезжей части, соответствует маневру разворота из средней части полосы движения;

Происходит сближение автомобилей, следует отметить высокую скорость движения К№;

Ввиду незначительности расстояний и высокой скорости движения К№, выполняемый маневр К№ приводит к тому, что водитель К№ не успевает полностью активировать тормозную систему своего автомобиля и смещается в сторону полосы встречного движения;

Происходит сближение автомобилей, при этом на минимальном расстоянии до контакта, К№ двигался левой частью своего автомобиля по встречной полосе движения, К№ находился под острым углом к оси проезжей части, не достигнув при этом линии 1.5.

Происходит сближение и контакт автомобилей, в результате которого в т.ч. К№ получил повреждения правой передней угловой части, в т.ч. повреждения подвески передней правой (колесо переднее правое заблокировалось), К№ получил повреждения левой передней угловой части, в т.ч. повреждения подвески передней левой (колесо переднее левое заблокировалось).

В результате импульса силы, переданного от К№ к К№, переднюю часть К№ незначительно развернуло вокруг своего центра тяжести против хода часовой стрелки и К№, сместившись левее, выехал на полосу встречного движения, после чего, проехав по ней, остановился слева от края проезжей части дороги по ходу своего движения;

В результате импульса силы, переданного от К№ к К№, переднюю часть К№ развернуло вокруг своего центра тяжести по ходу часовой стрелки на угол близкий к 90° и К№ сместился вправо, после чего, остановился поперек своей полосы движения;

Далее к автомобилям подъехал и припарковался в парковочном кармане такси.

С технической точки зрения, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП, они являлись причиной ДТП, имевшего место <//>.

При этом необходимо также обратить внимание на затонированные задние фонари Шевроле Нива государственный регистрационный знак К523МХ/196, т.е. существует вероятность того, что водитель Шевроле Круз государственный регистрационный знак В874СТ196 мог не видеть включенные указатели левого поворота Шевроле Нива государственный регистрационный знак К523МХ196, что могло повлечь последствия в виде того, что водитель Шевроле Круз государственный регистрационный знак В874СТ196 мог быть не готов к действиям водителя Шевроле Нива государственный регистрационный знак К523МХ196 по выполнению маневра разворота, а следовательно, допустимо предположить, что в этих условиях он мог начать осуществить маневр обгона, что не запрещено имеющейся на месте происшествия разметкой.

В судебном заседании судебный эксперт Цинявский Е.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от <//>, указал, что с технической точки зрения, в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях обоих водителей имеется причинно- следственная связь с происшествием. По правилам дорожного движения при совершении маневров поворота налево и разворота автомобиль должен занять крайне левое положение – 0,3 м от разметки 1.5, автомобиль Нива не находился крайне левее, поскольку проезжали другие автомобили по левой стороне от него, при этом водитель автомобиля Нива сразу приступил к маневру разворота под острым углом. Водитель автомобиля Шевроле не мог не видеть автомобиль Шевроле Круз, который двигался в пределах своей полосы, совершал опережение автомобиля Нива, и не должен был препятствовать транспортному средству, который совершает опережение.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта № от <//> в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, видеоматериал с места ДТП, фото с места ДТП, заслушав истца, ответчика Макарова И.А., свидетеля Князева, приняв в качестве доказательства заключение эксперта № от <//>, описывающего механизм дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что, <//> Макаров И.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, двигаясь по средней полосе, стал совершать маневр разворота, в это время автомобиль Шевроле Круз, двигался с высокой скоростью в крайне левой полосе в попутном с автомобилем Шевроле Нива направлении, происходит сближение и столкновение транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях Макарова И.А. имеет место нарушение п.п.. 8.1, 8.2, 8.4, 8.8 ПДД РФ, а в действиях водителя Хайруллина Р.Р. – п. п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Доводы ответчика Макарова И.А. о том, что в направлении движения Макарова И.А, имелась одна полоса для движения и он, двигаясь по своей полосе, приступил к маневру разворота судом не принимаются, в силу следующего.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина полосы движения, в направлении истца и ответчика Макарова И.А. составляла 7,4 м. Согласно Классификации автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005, ширина полосы движения на дороге обычного типа при наличии составляет от 3,5 до 3,75 м. Как усматривается из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, автомобили по <адрес> движутся по двум полосам. Учитывая изложенное суд признает, что Макаров И.А., двигаясь в средней полосе, не занял крайнее левое положение на дороге для совершения маневра разворота.

При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает ее в размере 50 % каждого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

<//> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № Z6921/046/1400498/2, согласно которому АО «АльфаСтрахование» застрахован автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак В874СТ196 по риску «Повреждение» при отсутствии полиса у виновника», страховая сумма 400000 рублей. в рамках настоящего договора под писком «Повреждение» при отсутствии полиса у виновника» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством, и не имеющее действующего полиса ОСАГО.

<//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

<//> АО «Альфастрахование» ответило истцу отказом в признании заявленного события страховым случаем. Претензия истца от <//> оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <//> требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Установив степень вины в дорожно-транспортном происшествии Макарова И.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в размере 50%, суд признает, что наступил страховой случай в соответствии с условиями полиса страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № Z6921/046/1400498/2 от <//>. Оснований для признания случая не страховым в соответствии с п. 3.3. Правил страхования средств наземного транспорта от <//> № не имеется.

Согласно полису страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № Z6921/046/1400498/2 от <//> выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» при отсутствии полиса у виновника» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от <//> №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.3.4. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <//> №-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Истцом в подтверждение заявленного размера убытка представлено экспертное заключение от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составила 385559 рублей 33 копейки без учета износа и 253400 рублей с учетом износа.

Ответчиком АО «Альфастрахование» результаты данного заключения не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленного в соответствии с Единой методикой суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Признавая виновными в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика Макарова И.А. с равной степенью виновности, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126700 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что только при принятии настоящего решения установлена вина участников в дорожном –транспортном происшествии, суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <//> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <//> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации <//> N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от <//>, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как непосредственно причинителя вреда Макарова И.А., так и на собственника транспортного средства Байбородских Н.Н., поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Макаровым И.А., на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанных ответчиков в равных долях.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков Макарова И.А. и Байбородских Н.Н. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа – 860096 рублей, с учетом износа – 399392 рубля, стоимость автомобиля до повреждений от <//> – 686436 рублей 66 копеек, стоимость годных остатков – 215150 рублей.

Ответчиками Макаровым И.А., Байбородских Н.Н. результаты данного заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Макаровым И.А., Байбородских Н.Н. в пользу истца.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения от <//> №, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, размер ущерба составляет в данном случае 471286 рублей (686436-215150).

Признавая ответственными по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соразмерно степени вины Макарова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, ответчиков Макарова И.А. и Байбородских Н.Н., определив их степень ответственности - с равной степенью, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков Макарова И.А. и Байбородских Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 54471 рублю 50 копеек ((471286/2)-126700)/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца в части, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг оценки с АО «АльфаСтрахование» в размере 2688 рублей 50 копеек (53,77% (доля требований истца к АО «АльфаСтрахование») от (10000*50%)), с Макарова И.А. (1/2 от доли требований истца к Макарову И.А. и Байбородских Н.Н. (46,23%)* (10000*50%))- 1155 рублей 75 копеек, с Байбородский Н.Н. - 1155 рублей 75 копеек, расходы по оплате почтовых услуг с АО «АльфаСтрахование» в размере в размере 136 рублей 16 копеек, с Макарова И.А. - 58 рублей 53 копеек, с Байбородский Н.Н. - 58 рублей 53 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 9692 рублей 04 копеек, с Макарова И.А. - 4166 рублей 48 копеек, с Байбородский Н.Н. - 4166 рублей 48 копеек, которые суд признает судебными издержками, понесенными истцом, в связи с реализацией им своих прав и обязанностей при подаче настоящего иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, участие представителя в суде первой инстанции. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» в размере 8065 рублей 50 копеек, с Макарова И.А. - 3467 рублей 25 копеек, с Байбородский Н.Н. - 3467 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца в части, суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика Макарова И.А. о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15450 рублей.

При разрешении заявленного ответчиком Макаровым И.А. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, участие представителя в суде первой инстанции. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению истцом ответчику Макарову И.А. в размере 12500 рублей.

Удовлетворяя требования как истца к ответчику Макарову И.А., так и требования ответчика Макарова И.А. к истцу, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести зачет требований, окончательно взыскать с ответчика Макарова И.А. в пользу истца 35527 рублей 89 копеек.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 2987 рублей 69 копеек, с Макарова И.А. - 1284 рублей 37 копеек, с Байбородский Н.Н. - 1284 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834), ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> 33), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2688 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8065 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9692 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> 33) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54471 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1155 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3467 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4166 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54471 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1155 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3467 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4166 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2987 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> 33) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1284 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1284 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> 33) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> 33), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) 35527 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░