Решение по делу № 2-1187/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 22 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржецова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, обстоятельством которого явилось следующее событие: автомобиль ВАЗ-2109, гос.номер №, под управлением Файзова Д.Ф., совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, без государственных регистрационных знаков, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является Файзов Д.Ф. В следствие указанного ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 26.04.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. 23.06.2017 г. ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате, сославшись на несоответствие характера повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП. Истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО «Партнерство», согласно выводам характер повреждений транспортного средства дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП от 31.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Истец в адрес ответчика направил претензию 19.05.2017 г., однако ответчик выплат не произвел. Требования о компенсации морального вреда и штрафа основаны на ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения (л.д. 68-73), пояснил, что повреждения автомобиля Тойота Камри не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2017 года, сославшись на акт экспертного исследования ООО «ГосОценка» от 19.06.2017 г. №451/17, составленный по направлению ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защиту своего нарушенного права.

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 30.03.2017 г. между Воржецовым С.С. и ПАО СК «Россгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в период использования автомобиля Тойота Камри в течении срока страхования с 30.03.2017 г. по 29.03.2018 г.

31.03.2017 г. в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, гос.номер №, под управлением Файзова Д.Ф., и автомобиля Тойота Камри, без государственных регистрационных знаков, под управлением истца.

Виновником ДТП является Файзов Д.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 177-123).

25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

23.06.2017 г. ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ, сославшись на заключение эксперта №451/17 от 19.06.2017 г., согласно которому характер повреждений Тойота Камри не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2017. (л.д. 114-115, 88-113).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Партнерство» от 12.05.2017., представленному истцом, характер повреждений транспортного средства Тойота Камри дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП от 31.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.12-30). Указанную независимую экспертизу истец провел за свой счет, уплатив <данные изъяты>. (л.д.31-34,59).

19.05.2017 г. истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением (.л.д.8-10). Однако указанная претензия осталась без ответа.

Определением суда от 21.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения характера полученных повреждений автомобиля Тойота Камри при обстоятельствах ДТП от 31.03.2017г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.142-143).

Согласно заключению судебной экспертизы №10/2017/04 заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота Камри соответствуют столкновению с автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер № и являются следствием ДТП, имевшего место 31.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных указанным автомобилем, без учета износа составляют <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.148-179).

В судебном заседании допрошен эксперт Тишков А.А., который поддержал экспертное заключение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности научно аргументированных выводов эксперта, квалификация которого подтверждается документами об образовании.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости страховой суммы <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании указанных норм истец просил взыскать с ответчика неустойку за 58 дней (период с 17.05.2017 г. по 13.07.2017 г.) в размере <данные изъяты>.

Ответчик полагает предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положениями ч. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие невыплаты ему возмещения понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию размер процентов суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с заключением договора страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют принципу разумности и справедливости, а поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством должен составлять <данные изъяты>) х 50%).

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что данный размер штрафа будет направлен не столько на восстановление нарушенного права истца, сколько допустит его неосновательное обогащение и приведен к нарушению баланса интересов сторон. А поэтому, по мнению суда, размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы до подачи иска по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.31-34,59). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ) (л.д. 50-53).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воржецова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воржецова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой технической экспертизы – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 г.

Судья Е.А. Ковалёв