Решение по делу № 12-69/2023 (12-882/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья судебного участка    Копия

№ 47 Промышленного судебного района    Дело № 5-399/2022 (12-69/2023 (12-882/2022))

г. Самары Самарской области УИД 58MS0057-01-2022-001648-69

Лагода Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31.01.2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.

с участием привлекаемого к административной ответственности Писарева ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писарева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Лагоды Е.В. от 25.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Писарева ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 25.11.2022г. Писарев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Писарев ФИО10 обратился в суд с жалобой (л.д. 103-109). В жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Прекратить производство по делу.

В судебном заседании Писарев ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Писарева ФИО12 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

            Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 ПДД РФ регламентировано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

     Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года за № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 29.08.2022г. в 13-24 часов по адресу: 387км+/-830м авто дороги Нижний Новгород-Саратов Мокшанского района Пензенской области, водитель Писарев ФИО15 управляя транспортным средством Ниссан Х-Треил г.р.з. №, при обгоне транспортного средства на дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части линии разметки 1.1 прил.№ 2 ПДД РФ.

Таким образом Писарев ФИО13. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Писарева ФИО14 подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом 58 ВА 494362 от 26.08.2022г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, зафиксировавшим обстоятельства совершения Писаревым ФИО16. вмененного ему административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью совершенного правонарушения; дислокацией дорожных знаков; должностной инструкцией ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД РФ по Мокшанскому району, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ольхова А.Г. и другими материалами дела.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтверждены видеозаписью, на записи зафиксирован участок автодороги, линия разметки 1.1., транспортное средство Ниссан Х-Треил г.р.з. №, совершающее маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки.

Данные доказательства, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны мировым судьей достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы Писарева ФИО17. том, что в протоколе указано неверное время события административного правонарушения, судом отклоняются как несостоятельные и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в указанное в протоколе время, которое подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Довод жалобы Писарева ФИО18 том, что он был не допущен к участию в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, отклоняются.

Так из материалов дела усматривается, что Писарев ФИО19 надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, однако явился в судебное заседание позже назначенного времени, в связи с чем присутствовал на оглашении резолютивной части постановления.

Доводам жалобы Писарева ФИО20 о том, что о должностное лицо не представилось, не предъявил служебное удостоверение, доверенность от юридического лица, забрал документы без ведома привлекаемого к административной ответственности лица, не предъявил документы на аппаратуру, получили надлежащую оценку мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, мировым судьей установлено, что вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения УМВД РФ по Пензенской области в рамках рассмотрения сообщения Писарева ФИО21. и не нашли своего подтверждения.

Довод, что инспектором Ольховым А.Г. не было разрешено ходатайство Писарева ФИО22 отводе инспектора, судом отклоняется.

Отсутствие решения по ходатайству об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон предусматривает обязательность разрешения ходатайств об отводе в отношении должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении по существу.

Довод, что инспектором Ольховым А.Г. не разъяснялись процессуальные права, отклоняются, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор Ольхов А.Г., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт разъяснения им процессуальных прав Писареву ФИО23 оснований не доверять показаниям допрошенного инспектора у суда не имеется.

    Доводам жалобы Писарева ФИО24 о его необходимости выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в целях предотвращения аварийной ситуации на дороге, а именно объезде препятствий в виде асфальтной крошки, камней мелкой фракции, которые были на дороге и летели в кузов и лобовое стекло его автомашины, были предметом оценки мирового судьи и также обосновано отклонены, поскольку наличие на автодороге препятствий, не позволяющих продолжить движение по этой полосе, не выявлено, наличие дефектов асфальтового покрытия, на которые указывает Писарев ФИО25 не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Писарева ФИО26. состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Писарева ФИО27 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Писарева ФИО28 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом также не установлено.

Наказание Писареву ФИО29 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности Писарева ФИО30 в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано учел в качестве отягчающего административную ответственность Писарева ФИО31 повторность совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении Писарева ФИО32. несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения, который является инвалидом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку водитель Писарев ФИО33 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и при этом, назначенные наказание в виде административных штрафов последним исполнены не были, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела Писарев ФИО35 отрицал наличие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в допущенном им грубом нарушении ПДД РФ, выраженном в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки, мировой судья обоснованно назначил Писареву ФИО34 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С назначенным наказанием соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что с учетом установленных обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица, его позиции по отношению к совершенному нарушению ПДД РФ, неисполнении Писаревым ФИО36 ранее назначенных наказаний в виде административных штрафов, именно данный вид наказания не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения).

Довод Писарева ФИО37. о том, что право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности суду не подтвержден.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания, а равно и прекращения производства по делу, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Лагоды Е.В. от 25.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Писарева ФИО39 оставить без изменения, жалобу Писарева ФИО38 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-399/2022

УИД 58MS0057-01-2022-001648-69

мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области