Решение по делу № 2-318/2011 от 08.04.2011

Дело № 2-318/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                   22 июля 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М.,

при секретаре Зубковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. ( 3 лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Марий Эл, администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»)

о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации в связи с ростом потребительских цен

Арышевой М.А., Васютиной В.П., Ершовой Л.Н., Семушкиной В.А., Скулкина И.С., Арышева А.А., Ерёминой Л.В., Колесниковой Л.Н., Форостяний С.И.,

о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации в связи с ростом потребительских цен, компенсации морального вреда

Комиссаровой Л.Н., Яранцевой М.Г., Пуховой Н.Н., Пухова Н.И., Сучковой М.Л., Герасимовой Н.Д., Васильевой Н.Н., Мидяковой Т.Н., Базановой А.А., Молодцовой Т.Н., Яранцева А.В., Шабариной С.С.,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным исками, просят взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. премию за производственные результаты по итогам работы за 2009 год в следующих размерах:

Арышевой М.А. - 25508,50 рублей,

Васютиной В.П. - 22783,25 рублей,

Ершовой Л.Н. - 52001,47 рублей,

Сёмушкиной В.А. - 22834,00 рублей,

Скулкину И.С. - 19708,46 рублей,

Арышеву А.А. - 26081,07 рублей,

Ерёминой Л.В. - 20774,14 рублей,

Колесниковой Л.Н. - 22194,90 рублей,

Форостянний С.И. - 19748,98 рублей,

Комиссаровой Л.Н. - 7696,27 рублей,

Яранцевой М.Г. - 22556,41 рублей,

Пуховой Н.Н. - 45809,00 рублей,

Пухову Н.И. - 10751,00 рублей,

Сучковой М.Л. - 13708,63 рублей,

Герасимовой Н.Д. - 25375,65 рублей,

Васильевой Н.Н. - 10998,90 рублей,

Мидяковой Т.Н. - 17370,93 рублей,

Базановой А.А. - 11674,82 рублей,

Молодцовой Т.Н. - 8866,79 рублей,

Яранцева А.В. - 10276,34 рублей,

Шабариной С.С. - 8314,19 рублей,

а также произвести индексацию премии в связи с ростом потребительских цен в Республике Марий Эл за 2010-2011 г.г..

Истцы Комиссарова Л.Н., Яранцева М.Г., Пухова Н.Н., Пухов Н.И., Сучкова М.Л., Герасимова Н.Д., Васильева Н.Н., Мидякова Т.Н., Базанова А.А., Молодцова Т.Н., Яранцев А.В., Шабарина С.С. заявили также требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями работодателя.

В обосновании иска указал, что работали в МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

За период с 1 января по 31 декабря 2009 года им не выплачивалась премия за производственные результаты по итогам работы за 2009 года.

По решению данного вопроса неоднократно обращался к конкурсному управляющему Докукину А.Е. и Горномарийскую межрайонную прокуратуру. На основании представления прокурора конкурсным управляющим был издан приказ № 12 л/с от 11.02.2010 г. о выплате премии работникам МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам работы за 2009 год в размере 26,1 % от заработной платы за 2009 год. Премия по настоящее время не выплачена.

Истцы Васютина В.П., Сёмушкина В.А., Скулкин И.С., Ерёмина Л.В., Колесникова Л.Н., Форостянний С.И., Комиссарова Л.Н., Яранцева М.Г., Пухова Н.Н., Пухов Н.И., Сучкова М.Л. Герасимова Н.Д., Мидякова Т.Н., Базанова А.А. Яранцев А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно истцы объяснили, что деятельность предприятия является убыточной. Когда в 2008 году формировались и подавались расчёты по тарифам для республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл на 2009 год по подаче воды, приему сточных вод, по сбору и вывозу и утилизации твердо-бытовых отходов (далее ТБО) впервые были приняты расчёты по заработной плате с учётом премирования за производственные результаты по итогам работы за год не менее 33 % от тарифа (оклада). Таким образом, в каждом отпущенном кубометре воды принятых кубометрах сточных вод, сборе, вывозе и утилизации ТБО независимо от потребителей заложено годовое премирование. Премирование отнесено на себестоимость услуг.

Истцы Шабарина С.С., Молодцова Т.Н., Васильева Н.Н., Арышев А.А., Ершова Л.Н., Арышева М.А. письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик - МУП «Водоснабжение» в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. с участием своего представителя Докукиной Т.Н. (доверенность от 1 марта 2011 года) в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о премировании за производственные результаты по итогам работы за год ( приложение № 3 к коллективному договору, действующему на предприятии, премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается в размере не менее 33% тарифной ставки (должностного оклада) при наличии средств у предприятия при выполнении показателей: выполнение плана по оказанным услугам (доходам); выполнение лимита недопотребления согласно лицензии.

То есть для основания начала расчета премии необходимо соблюдение трех условий: а) наличие средств у предприятия, б) выполнение плана по оказанным услугам (доходам) в) выполнение лимита водопотребления. Анализ всех составляющих, в совокупности являющихся основанием для расчета и выплаты премии, дает основание делать вывод, что не соблюдены два первых условия. Денежные средства у предприятия отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность МУП «Водоснабжение» на 01.01.2010год составляет 22258 тыс. рублей в том числе по налогам и сборам в сумме 12004 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 12004 тыс.руб. По данным бухгалтерского учета, деятельность предприятия являлась убыточной на протяжении всего 2009 года Данные выводы подтверждаются отчетом независимой аудиторской проверки достоверности начисления заработной платы и премии МУП «Водоснабжение», проведенной ООО «ИЛЛО-АУДИТ» информацией предоставленной ООО «БИЗНЕС-АУДИТ» по результатам проверки наличия оснований для начисления премии за производственные результаты. Уже на начало 2009 года у предприятия имелись признаки неплатежеспособности, в результате чего в феврале 2009 года была возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоснабжение». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № АЗ 8-302/2009 МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Истец в своем исковом заявлении заявляет требование о выплате задолженности по премии. Статья 129 Трудового Кодекса РФ премию относит к стимулирующим выплатам и не указывает на обязательность ее выплаты. Приказ конкурсного управляющего № 12/лс от 11.02.2010г., приложенный истцами к исковым заявлениям, приказом № 12/1/лс от 25 февраля 2010года конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение» отменен в связи с возникновением спорных вопросов по поводу выполнения плана МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ Город Козьмодемьянск» по оказанным услугам и отсутствием средств на выплату премии, в связи с чем премия руководителем организации не начислена.

План по оказанным услугам (доходам) МУП «Водоснабжением» не выполнен. Выполнение плана по оказанным услугам (доходам) исходя из смысла раздела «показатели, за которые выплачиваются премия» Положения о премировании за производственные результаты по итогам работы за год предполагает выполнение плана по всем оказанным услугам (доходам) в том числе по подаче воды, отведению сточных вод. Исходя из имеющихся документов, план по оказанным услугам (доходам) МУП «Водоснабжение» не выполнило. Данные выводы подтверждаются отчетом независимой аудиторской проверки достоверности начисления заработной платы и премии МУП «Водоснабжение», проведенной ООО «ИЛЛО-АУДИТ» информацией предоставленной ООО «БИЗНЕС-АУДИТ» по результатам проверки наличия оснований для начисления премии за производственные результаты.

Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанного закона собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Конкурсному управляющему МУП «Водоснабжение» были предоставлены документы, в том числе Положение о премировании и План на 2009 год по МУП «Водоснабжение» на услуги по подаче воды и оказания платных услуг без отметки об утверждении представителем собственника, что является нарушением ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем предоставленный план нельзя применять для начисления премии и данный документ нельзя признавать в качестве надлежащего доказательства основания расчета и выплаты премии.

Выплата необоснованно начисленной премии отразится на уменьшении конкурсной массы и существенно нарушит права кредиторов МУП «Водоснабжение», в том числе государственного органа в лице Федеральной налоговой службы на удовлетворении требований по уплате обязательных платежей и иным денежным обязательствам Должника. На сегодняшний день сумма кредиторской задолженности МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» перед ФНС в лице МИ ФНС № 6 по Республике Марий Эл и по обязательным платежам в бюджет составляет 16 504 270,69 рублей, что подтверждается требованием ФНС № 5571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2011 года.

Исходя из выше изложенного, оснований для расчета и выплаты премии истцам, нет. Просит отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Третье лицо - представитель администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Морозова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит рассмотреть дело в своё отсутствие, отзыв по существу иска не представила.

Третье лицо - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Марий Эл Зинатуллина С.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полностью поддержала в судебном заседании отзыв по существу исковых требований, подписанный руководителем МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 22 июля 2011 года. В настоящее время МУП «Водоснабжение» является предприятием-банкротом. В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. На момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании предприятия банкротом, его задолженность составляла 12 332 253,45 рублей. На 01.01.2009 г. у предприятия не было финансовых средств для продолжения хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами, в том числе уплате обязательных платежей (налогов, сборов).

Межрайонная ИФНС России № 6 по РМЭ, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, является основным кредитором МУП «Водоснабжение» и не поддерживает правовую позицию заявителей по выплате им премии по следующим основаниям. Предприятием в 2009 году план по доходам (одно из условий выплаты премии согласно Положению о премировании) по объемным показателям не был выполнен. Это подтверждается заключением от 28.06.2010 г. независимого оценщика - аудитора ООО «Илло-Аудит» ФИО26. В заключение аудитора указано на то, что в целом, по итогам работы 2009 года предприятие получило не доход, а убыток в размере 4 423 тыс.руб. Не выполнен план в натуральных показателях по реализации воды; по услугам водоотведения план по доходам выполнен лишь на 88,7 % ( убыток составил 50 тыс.руб.) ; план на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов выполнен на 99,2 % ( убыток составил 96 тыс.руб.). Основным условием для выплаты премии за производственные результаты за год должно быть наличие прибыли от реализации услуг.

Поскольку МУП «Водоснабжение» не выполнило объемные показатели за 2009 год, не уложились в средний тариф по всем видам услуг, соответственно у предприятия нет оснований на какие-либо вознаграждения по итогам работы за год.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Расходование из конкурсной массы денежных средств на выплату премии не соответствует задачам конкурсного производства, поскольку влечет уменьшение сумм, предназначенные для удовлетворения требований кредиторов. Межрайонная ИФНС России № 6 является основным кредитором, и сумма включенная в реестр составляет 6 264 тыс. руб. по обязательным платежам (налогам) и 3 250 тыс.руб. по взносам в Пенсионный Фонд РФ. До настоящего времени реестр требований кредиторов не погашался, а значит и требования уполномоченного органа не удовлетворялись. При этом, конкурсным управляющим за период конкурсного производства из средств, поступивших на расчетный счет должника выплачена заработная плата бывшим работникам в полном объеме, всего на сумму 5 млн. руб. и соответственно на эту сумму начислен НДФЛ в сумме 650 тыс. руб., который частично уплачен конкурсным управляющим, для погашения налога в полном объеме у предприятия не имеется средств. Аналогичная ситуация сложится, если конкурсный управляющий начислит к выплате премию в общей сумме 2 600 тыс.руб. ( НДФЛ составит - 340 тыс.руб.).

20.01.2010 года конкурсный управляющий на основании представления Горномарийской межрайонной прокуратуры от 18.01.2010 был вынужден издать приказ о премировании работников МУП «Водоснабжение» по итогам работы 2009, которая требовала безотлагательно принять меры к устранению нарушений трудового законодательства. Конкурсным управляющим немедленно было сообщено об этом уполномоченному органу, являющегося основным кредитором МУП «Водоснабжение».

Конкурсным управляющим была подана жалоба на представление органов прокуратуры, позиция конкурсного управляющего была поддержана кредиторами.

При вынесении представления, работниками прокуратуры были исследованы только те документы, которые были представлены бывшими работниками предприятия, составленные начальником финансово-экономического отдела Пуховой Н.Н. и подписаны директором предприятия ФИО27 Суть этих документов состояла в отражении показателей премирования за производственные результаты по итогам работы 2009 года, в соответствии с которыми выполнение плана составляло - 105,4%.

Этот показатель был поставлен под сомнение собственником имущества должника и учредителем в одном лице - Администрацией Муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», поэтому ими были привлечены независимые аудиторы-эксперты в сфере коммунального хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл просит Горномарийский районный суд отказать бывшим работникам МУП «Водоснабжение», обратившихся с заявлением о взыскании невыплаченной премии и возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно уставу МУП «Водоснабжение» учредителем предприятия выступает муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск», полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Из решения Арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года видно, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2009 года в отношении МУП «Водоснабжение» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Докукин А.Е., о чем 19 сентября 2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее по тексту - МУП «Водоснабжение», предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.06.2010 г. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Докукин А.Е.,полномочия директора МУП «Водоснабжение» ФИО27 прекращены. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего трижды продлевались. Должник МУП «Водснабжение» в лице директора ФИО27 в судебном заседании 24 декабря 2009 года пояснил, что восстановить платежеспособность организации невозможно, поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2011 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоснабжение» продлен на 6 месяцев - до 23.12.2011 года. На момент рассмотрения искового заявления процедура банкротства МУП «Водоснабжение» не завершена.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что истцы Арышева М.А., Сёмушкина В.А., Скулкин И.С., Арышев А.А., Колесникова Л.Н., Форостянний С.И., Комиссарова Л.Н., Яранцева М.Г., Пухов Н.И., Васильева Н.Н., Мидякова Т.Н., Базанова А.А., Молодцова Т.Н., Шабарина С.С. до 31 декабря 2009 года работали в МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Уволены по ст. 77 пункт 5 ТК РФ (в порядке перевода в другую организацию) 31.12.2009 г.

Истцы Васютина В.П., Ершова Л.Н., до 22 декабря 2009 года работали в МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Уволены по ст. 77 пункт 5 ТК РФ (в порядке перевода в другую организацию) 22.12.2009 г.

Истцы Ерёмина Л.В., Пухова Н.Н., Герасимова Н.Д. до 22 декабря 2009 года работали в МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Уволены по ст. 77 пункт 5 ТК РФ (в порядке перевода в другую организацию) 22.12.2009 г. С 23 декабря 2009 года приняты в МУП «Водоснабжение» в порядке внешнего совместительства. На сегодняшний день уволены по собственному желанию.

Истец Сучкова М.Л. до 25 февраля 2010 года работала в МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», исполняла обязанности медицинской сестры. Уволена по ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) 25.02.2010 г..

Истец Яранцев А.В. до 10 января 2010 года работал в МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», исполнял обязанности плотника. Уволен по ст. 77 пункт 5 ТК РФ (в порядке перевода в другую организацию) 04.01.2010 г.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о премировании, утвержденного директором МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам за год, премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается не менее тарифной ставки (должностного оклада при наличии средств у предприятия, с отнесением затрат на себестоимость продукции при выполнении следующих показателей: выполнение плана по оказываемым услугам (доходам); выполнение лимита водопотребления согласно лицензии.

Информацией, представленной мэру города Козьмодемьянска ФИО28 аудитором ФИО26 ООО «Илло-Аудит», по результатам проверки достоверности начисления заработной платы и премии предприятия за период с 1.01.2009 г. по 23.12.2009 г. от 28 июня 2010 года, установлено, что за проверяемый период заработная плата работникам предприятия выплачивалась по тарифным ставкам и должностным окладам согласно штатному расписанию.

Согласно Положению премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается при наличии средств. По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность МУП «Водоснабжение» на 01.01.2010год составляет 22258 тыс. рублей в том числе по налогам и сборам в сумме 12004 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 19172 тыс.руб.. Таким образом, у предприятия средства на выплату премии по итогам работы за год по состоянию на 1 января 2010 года отсутствовали.

Показателем для начисления премии по итогам года является: выполнение плана по оказанным услугам (доходам); выполнение лимита водопотребления согласно лицензии.

В заключение аудитора указано на то, что в целом, по итогам работы 2009 года предприятие получило не доход, а убыток в размере 4 423 тыс.руб. Не выполнен план в натуральных показателях по реализации воды; по услугам водоотведения план по доходам выполнен лишь на 88,7 % ( убыток составил 50 тыс.руб.) ; план на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов выполнен на 99,2 % ( убыток составил 96 тыс.руб.). Основным условием для выплаты премии за производственные результаты за год должно быть наличие прибыли от реализации услуг.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета, деятельность предприятия являлась убыточной на протяжении всего 2009 года.

Основным условием для выплаты премии за производственные результаты за год должно быть наличие прибыли от реализации услуг. Если нет прибыли, то и премирование по итогам работы за год не должно быть.

Анализ всех составляющих, в совокупности являющихся основанием для расчета и выплаты премии, дает основание делать вывод, что не соблюдены два первых условия. Денежные средства у предприятия отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закона № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании представленного реестра требований кредиторов от 24.12.2010 года МУП «Водоснабжение» имеет задолженность по требования кредиторов третьей очереди, включенной в реестр на основании определений Арбитражного суда Республики Марий Эл в общей сумме 11603067 руб. 66 коп. (10422755,37+1180312,29). В судебном заседании установлено, что данная задолженность в настоящее время увеличилась и составила более 16 млн. рублей с учетом текущих платежей предприятия.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства являются действия арбитражного управляющего, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Выплата премий работникам МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам работы за 2009 год за счет средств предприятия, находящегося в стадии банкротства, противоречит целям конкурсного производства, а, следовательно, нарушает права кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований.

В соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в рамках названного Закона.

Кроме того, согласно действующему в МУП «Водоснабжение» положению о премировании премия за производственные результаты по итогам года рассчитывается не менее 33 % тарифной ставки (должностного оклада) при наличии средств у предприятия при выполнении показателей: выполнение плана по оказанным услугам (доходам); выполнение лимита недопотребления согласно лицензии.

Премия может быть выплачена также работникам, которые не проработали полный календарный год по уважительным причинам пропорционально отработанному времени (в случае увольнения по сокращению численности или штата, перевода по решению вышестоящих органов на другое предприятие, организацию).

Из исследованных в судебном заседании документов не следует, что МУП «Водоснабжение», находящееся на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2009 года в стадии банкротства, располагает необходимыми средствами для выплаты премии. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что приказ № 30 от 9 февраля 2009 года «О вводе изменений в коллективный договор», которым пересмотрены показатели премирования работников предприятия, а именно исключены из разделов 111 приложений « 2, 2а коллективного договора пункт 1 «Выполнение плана по доходам», из раздела «Показатели, за которые выключается премия» приложения № 3 коллективного договора пункт «а» «Выполнение плана по оказанным услугам (доходам)» и включены в вышеуказанные разделы пункт «выполнение плана по оказанным услугам (подаче воды)», изменения введены в действие с 1 февраля 2009 года, - не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом исследован вышеуказанный приказ № 30 от 9 февраля 2009 года, подписанный директором МУП «Водоснабжение» ФИО27 и согласованный с председателем профкома Арышевой М.А.. Ответчик настаивает, что оснований для выплаты премии не имеется, пояснив, что предприятие с самого начала 2009 года было убыточным, денежных средств у предприятия не имеется.

Истцы, обращаясь в суд с иском, в качестве одного из оснований для удовлетворения иска указали представление прокурора от 18 января 2010 года, в котором сделана ссылка на то, что система премирования за производственные результаты по итогам работы за год в МУП «Водоснабжение» установлена положением о премировании, являющимся приложением № 3 к коллективному договору предприятия на 2006-2008 годы, принятому 20.04.2006 г. на конференции трудового коллектива. Согласно данному положению премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается не менее 33% тарифной ставки (должностного оклада) при наличии средств у предприятия, с отнесением затрат на себестоимость продукции при выполнении плана по оказанным услугам (доходам) и лимита водопотребления согласно лицензии. Премия выплачивается в расчете на квартал после подведения итогов хозяйственной работы за отчетные периоды авансом ежеквартально в связи с инфляцией цен. Окончательный расчет производится в первом квартале года, следующего за отчетным, по результатам подведения итогов хозяйственной деятельности за год.

Истцы Васютина В.П., Сёмушкина В.А., Скулкин И.С., Колесникова Л.Н., Форостянний С.И., Комиссарова Л.Н., Яранцева М.Г., Пухов Н.И., Герасимова Н.Д., Мидякова Т.Н., Базанова А.А. Яранцев А.В. Шабарина С.С., Молодцова Т.Н., Васильева Н.Н., Арышев А.А., Ершова Л.Н., Арышева М.А. в декабре 2009 года уволились в порядке перевода в другую организацию на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, Ерёмина Л.В., Пухова Н.Н. - по собственному желанию, Сучкова М.Л.- 1 марта 2010 г. по сокращению штата. Премия всем истцам не была начислена. При увольнении никто из истцов вопрос о начислении и выплате премий по итогам работы за 2009 год перед ответчиком не ставил. Истцы обратились с настоящим иском в суд только в апреле 2011 года.

Суд также учитывает позицию собственника имущества должника - администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», который инициировал проверку достоверности начисления заработной платы и премии по итогам работы за 2009 год, которая пришла к выводу, что предприятием в 2009 году план по доходам, по объемным показателям, выполнен не был.

Проверкой, проведенной генеральным директором ООО «Бизнес-Аудит» ФИО29, также установлено, по данным бухгалтерского учета деятельность МУП «Водоснабжение» являлась убыточной на протяжении всего 2009 года. У предприятия на начало 2010 года нет собственных оборотных средств для выплаты премии за производственные результаты по итогам работы за год. Одним из основных условий выплаты премии за производственные результаты по итогам работы за год является наличие у предприятия средств для её выплаты, но при этом не конкретизировано, какой экономический показатель является критерием наличия или отсутствия средств у предприятия для выплаты премии.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о выплате премии подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования об индексации премии в связи с ростом потребительских цен в Республике Марий Эл за 2010-2011 г.г., взыскании морального вреда являются производным от требования о взыскании премии за производственные результаты по итогам работы за 2009 год, разрешение данных требований зависит от разрешения основного требования и как следствие подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. ( 3 лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Марий Эл, администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»)

о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации в связи с ростом потребительских цен

Арышевой М.А., Васютиной В.П., Ершовой Л.Н., Семушкиной В.А., Скулкина И.С., Арышева А.А., Ерёминой Л.В., Колесниковой Л.Н., Форостяний С.И.,

о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации в связи с ростом потребительских цен, компенсации морального вреда

Комиссаровой Л.Н., Яранцевой М.Г., Пуховой Н.Н., Пухова Н.И., Сучковой М.Л., Герасимовой Н.Д., Васильевой Н.Н., Мидяковой Т.Н., Базановой А.А., Молодцовой Т.Н., Яранцева А.В., Шабариной С.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2011 года.

Председательствующий                                                        И.М.Малышев