Решение по делу № 33-1267/2022 от 06.04.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-1267/2022 10RS0011-01-2021-015476-60 2-571/2022 (2-8287/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вартиайнена А. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 г. по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Вартиайнену А. С., Вартиайнен Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.09.2015 между публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) и Вартиайненым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 354970 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Вартиайнен Н.А. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность за период с 09.08.2017 по 06.08.2021 в размере 131388 руб. 46 коп. с ответчиков солидарно, а также взыскать с Вартиайнена А.С. и Вартиайнен Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827 руб. 88 коп., понесенные при подаче иска.

Решением суда иск удовлетворен. Солидарно с Вартиайнена А.С. и Вартиайнен Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131388 руб. 46 коп., 3827 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, указывая на несогласие с постановленным по делу решением, Вартиайнен А.С. просит его отменить. Указывает на незаконность начисления банком процентов на период наложения ареста на счета. Полагает, что истцом не были учтены все суммы, уплаченные заемщиком во исполнение кредитного договора. Обращает внимание на своевременность внесения денежных средств по кредитному договору, но самостоятельное списание их банком в погашение иных кредитных обязательств заемщика. Также, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить размер присужденных процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между ПАО Сбербанк и Вартиайненым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 354970 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых.

На основании заключенного между ПАО Сбербанк и Вартиайнен Н.А. договора поручительства от 08.09.2015 поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Вартиайненым А.С. обязательств по кредитному договору от 08.09.2015 №. Срок поручительства установлен до 08.09.2023 (п. 3.3 договора поручительства).

Кредитором условия договора были выполнены в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены. При этом Вартиайнен А.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09.04.2018 № № солидарно с Вартиайнена А.С. и Вартиайнен Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 08.09.2015 № за период с 08.08.2017 по 16.03.2018 в сумме 292792 руб. 12 коп.

При этом, в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора в период с 17.03.2018 по 15.02.2021 банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 131388 руб. 46 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.04.2021 № № задолженность по просроченным процентам в указанном размере солидарно взыскана с ответчиков в пользу банка.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.07.2021 по заявлению Вартиайнен Н.А. судебный приказ был отменен.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, неисполнение обязательства по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по начисленным и неуплаченным процентам в размере 131388 руб. 46 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все платежи, внесенные Варитайненым А.С. и Вартиайнен Н.А. в счет погашения кредитной задолженности были учтены банком при определении задолженности, что подтверждается расчетом суммы долга (т. 1, л.д. 25 - 27).

Основания для уменьшения предусмотренных кредитным договором процентов, начисленных банком заемщику, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, указанные проценты не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводам ответчика относительно надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора от 08.09.2015 № и допущенных банком нарушений направлением денежных средств во исполнение иных денежных обязательств заемщика, повторно приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой, выполненной с учетом подробно проанализированных доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку верных выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение по существу является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежащим.

Между тем, судом апелляционной инстанции обращается внимание на следующее.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина отнесена процессуальным законом к судебным расходам. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно, и взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях. Следовательно, с Вартиайнена А.С. и Вартиайнен Н.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1913 руб. 89 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартиайнена А. С. – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Вартиайнена А. С., Вартиайнен Н. А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2015 г. в сумме 131388 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1913 руб. 89 коп. с каждого ответчика".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи