Решение по делу № 8Г-14766/2023 [88-16617/2023] от 20.06.2023

73RS0008-01-2022-001130-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16617/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рауткиной Елены Анатольевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-510/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рауткиной Елене Анатольевне, Кириной (Мальцевой) Юлии Николаевне, Резниковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рауткиной Е.А., Мальцевой Ю.Н., Резниковой И.А. о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Рауткину С.И. и Рауткиной Е.А. (созаёмщики) был выдан кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства                   № с Кириной Ю.Н. (в настоящее время - Мальцева) и № с Резниковой И.А., которые обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Ответственность заемщиков и поручителей носит солидарный характер. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рауткин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в связи с банкротством Рауткина С.И. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

    Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от                    15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2023 г., уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Так же в кассационной жалобе (дополнение) заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, которое в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 330, 310, 361, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил, что

обязательство созаемщиков Рауткина С.И. и Рауткиной Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является неделимым, и поэтому в связи с признанием созаемщика Рауткина С.И. банкротом, в данном рассматриваемом случае, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат также применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно требованиям которого, срок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что для истца наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, так как факт признания одного из созаемщиков банкротом является таковым, в связи с чем банк, в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, вправе потребовать от созаемщиков и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

Доводы о том, что поскольку задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела, то она не может быть предметом взыскания в рамках гражданского судопроизводства, несостоятельны, поскольку обращение банка в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов не является препятствием для обращения в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по кредитному договору с созаемщика и поручителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях данного договора. (пункт 1.1)

Порядок погашения задолженности, установленный пунктом 1.2 Договора, вопреки доводам кассационной жалобы не изменяет солидарную ответственность созаемщиков по погашению Кредита.

Согласно представленного Банком расчета ко взысканию определена лишь просроченная ссудная задолженность. Исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки Банком не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от                      15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рауткиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2023 г. принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 июня 2023 г.

Председательствующий                                     А.В. Емелин

Судьи                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                              Е.С. Речич