Решение по делу № 5-48/2019 от 23.07.2019

УИД 42RS0020-01-2019-001102-66

Дело № 5-48/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Осинники                                                                               26 сентября 2019 года

Судья Осинниковского городского    суда    Кемеровской    области Зверькова А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном                ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Масленниковой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей двоих <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, со слов инвалидности не имеющей,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Масленникова Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пункта 17.1 ПДД, а именно двигаясь по дворовой территории не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате чего допустила наезд на него, причинив ему средней степени тяжести вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор по ИАЗ ОМВД России по г.Осинники Процик А.В. в судебное заседание не явился, находится в очередном отпуске. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из Дежурной части отдела МВД России по г.Осинники поступило сообщение (КУСП №) о том, что в городскую больницу г. Осинники обратился <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут водитель Масленникова Ю.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.17.1 ПДД, а именно двигаясь по дворовой территории, не уступила дорогу <данные изъяты> пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате чего допустила наезд на него, причинив ему средней степени тяжести вред здоровью. По прибытию на место были составлены необходимые процессуальные документы, сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло на внутридворовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Был установлен водитель автотранспортного средства Масленникова Ю.В. и привлечена к административной ответственности. По данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, установлено, что <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести. При составлении протокола об административном правонарушении Масленниковой Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения она не признавала.

Масленникова Ю.В., в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении не признала. Полагает, что ее вины в совершении данного правонарушения не имеется. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дворовой территории <адрес>, в сторону <адрес> медленно. Несколько мальчишек перед ее автомобилем перебежали дорогу со стороны дома в сторону стоянки, детской площадки. Она их видела и пропустила. После продолжила движение, и неожиданно со стороны детской площадки выбежал мальчик под колеса ее автомобиля. Ударился о переднее правое крыло автомобиля, упал, закричал, его правая нога попала под правое переднее колесо. Она вышла, увидела, что передним колесом наехала на ногу мальчика, вернулась в автомобиль, отъехала. К этому моменту из дома выбежала мать ребенка. Она посадила в автомобиль мальчика, его мать и повезла их в больницу в травмпункт на БИС. Оставила их в больнице, убедившись, что все в порядке, оставила все свои координаты и поехала по работе. Примерно № часов, ей позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать на место ДТП. Она подъехала во двор <адрес>. Стали оформлять ДТП. При оформлении ДТП были приглашены свидетели, которые непосредственными свидетелями ДТП не являлись. При этом, при оформлении ДТП к ним подходил свидетель, который видел как произошло ДТП, однако брать с него объяснения сотрудники ГИБДД не стали. При составлении материалов, ей сотрудники ГИБДД поясняли, что составлять материал по факту наезда на пешехода не будут. Составят материал только по факту оставления места ДТП. Позднее ей стало известно, что у ребенка оказался перелом лодыжки и что в отношении нее составлен материал по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Полагает, что ее вины в ДТП не имеется, она правил дорожного движения не нарушала, не нарушала скоростной режим. Помехи пешеходу в движении не создавала. Ребенок сам выбежал и врезался в ее автомобиль. Ребенок выбежал сбоку, со стороны детской площадки, из-за припаркованных автомобилей, неожиданно. Она ехала очень медленно, быстро остановилась. Ребенок просто врезался в ее автомобиль, в переднее правое крыло и упал под колеса автомобиля. У нее отсутствовала возможность избежать ДТП, поскольку все произошло неожиданно. Считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель Масленниковой Ю.В. – Данкова Т.Ю., допущенная до участия в деле по письменному ходатайству Масленниковой Ю.В. поддержала позицию Масленниковой Ю.В.. В последнем судебном заседании просила в случае привлечения к административной ответственности ограничится административным наказанием в виде штрафа, поскольку автомобиль необходим Масленниковой Ю.В. для работы.

В судебном заседании <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1, № года рождения, в присутствии законного представителя пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гулял на улице с друзьями, играли во дворе, где проживает, <адрес>. Друзья стояли около дома, а он около детской площадки. Когда он решил перебежать через дорогу к ним, он посмотрел, чтобы не было автомобилей. Поскольку автомобилей не было, он побежал через дорогу. Он не очень торопился, просто побежал. В тот момент, когда он выбежал на дорогу, его сбил автомобиль. Удар пришелся в левое бедро. От удара он упал, закричал от боли. Его правая нога попала под колесо автомобиля. Водитель вышла, увидела, что наехала на его ногу, и отъехала с ноги. В это время из дома выбежала его мать. Водитель автомобиля отвезла их с мамой в больницу. Он находился на лечении. Был наложен гипс на ногу. В настоящее время гипс сняли, нога зажила. Также пояснил, что на стоянке около детской площадки стояли автомобили. Но перед тем как побежать, он посмотрел, чтобы не было автомобиля. Автомобиль не видел.

Законный представитель <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3, № года рождения, ДД.ММ.ГГГГ гулял на улице с друзьями во дворе <адрес>. Она находилась дома, окна были открыты. Она услышала сильный удар и крики своего сына о помощи. Выбежала на улицу, увидела, как сын лежит около автомобиля, под колесами автомобиля. Водитель автомобиля увезла их в городскую больницу, после чего, уехала на работу. В результате ДТП ее сын получил телесные повреждения. У него был перелом правой ноги. Полагает, причиной ДТП явилось не соблюдение Масленниковой Ю.В. правил дорожного движения. Настаивала на привлечении Масленниковой Ю.В. к административной ответственности. Размер наказания оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, участвовавший при составлении административного материала в отношении Масленниковой Ю.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ материалы о ДТП они оформляли во второй половине дня после случившегося ДТП. Им стало известно, что водитель покинул место ДТП. Они созвонились с водителем, проехали во двор, где произошло ДТП. У водителя нарушений, кроме оставления места ДТП не было. Водитель не отрицала, что сбила ребенка. ДТП произошло во дворе <адрес>. Когда производился осмотр места ДТП, на стоянке стояли автомобили. Опрос свидетелей он не проводил, составлением материалов он не занимался, этим занимался его напарник ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, составлявший административный материал в отношении Масленниковой Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа, совместно с ФИО7 осуществлял выезд во двор <адрес>, им составлялся материал по факту ДТП, произошедшего с участием водителя Масленниковой Ю.В., которая сбила ребенка. Материал составлялся позже ДТП, поскольку водитель покинула место ДТП. При составлении материалов водитель Масленникова Ю.В. присутствовала, участвовала при составлении схемы ДТП, давала устные пояснения и письменные объяснения по обстоятельствам дела. Копии всех процессуальных документов вручались Масленниковой Ю.В. под подпись. Состав правонарушения она не оспаривала, была со всем согласна. При составлении материала присутствовали понятые, они фиксировали составление административного материала. Непосредственными очевидцами ДТП они не являлись. При составлении материала непосредственные очевидцы ДТП не опрашивались и не выявлялись, поскольку Масленникова Ю.В. факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на детской площадке во дворе <адрес>. Видел, как мальчишки играли, бегали сначала на детской площадке, потом стали бегать на автомобильной стоянке, вокруг машин. Он видел, как из дворовой территории ехал автомобиль, скорость была низкой у автомобиля. Один из мальчиков выскочил на дорогу. Произошло ДТП. Был звук удара, мальчик закричал, попал под переднее правое колесо автомобиля. Полагает, водитель не видела мальчика, он не высокий, из-за машин его не видно было. Скорость автомобиля была не высокой, потому что водитель сразу остановился. Через некоторое время во двор приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять документы. Его по факту ДТП не опрашивали. Пригласили других свидетелей, которые сидели на лавке во дворе. Видели ли они ДТП, он не знает. Была ли при составлении материалов мать ребенка, пояснить не может.

Заслушав показания участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КР об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Согласно п. 17.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Масленникова Ю.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила нарушение п.17.1 ПДД, а именно двигаясь по дворовой территории, не уступила дорогу <данные изъяты> пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате чего допустила наезд на него, причинив ему средней степени тяжести вред здоровью.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина Масленниковой Ю.В. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя потерпевшего, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Вина Масленниковой Ю.В. подтверждается материалами дела:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Масленниковой Ю.В. были разъяснены, имеются соответствующие подписи Масленниковой Ю.В. в протоколе, кроме того, имеются подписи Масленниковой Ю.В. о том, что с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила на руки. В протоколе указано замечание о не согласии с формулировкой фабулы. Заявлений и ходатайств не заявлено (л.д. 6)

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: перелом эпифизиолиз наружной лодыжки правой голени со смещение отломков ушибленной раной правого голеностопного сустава, кровоподтеки передней поверхности нижней трети левого бедра, правой височно-затылочной области. Все повреждения причинены единовременно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно выступающих твердых частей движущегося автомобиля и элементов дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня) (л.д.10-11).

Объяснениями Масленниковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28,29).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении материалов об административном правонарушении Масленникова Ю.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, подписанной понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1. Схема ДТП подписана Масленниковой Ю.В. и законным представителем <данные изъяты> ФИО10 (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что при составлении схемы ДТП производились замеры, все детали, отраженные на схеме ДТП соответствуют реальности. Правильность составления схемы ДТП Масленникова Ю.В. не оспаривала ни в момент составления схемы, ни в ходе рассмотрения дела.

Рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на внутридворовой территории, прилегающей к дому №, <адрес>.

Справкой ГБУЗ ОК «ОГБ», о том что ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение Потерпевший №1 (л.д.20).

Выпиской из медицинской карты ГБУЗ ОК «ОГБ» стационарного больного (л.д.21).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителя Масленниковой Ю.В. и с участием понятых (л.д.22-25).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Копией акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Все процессуальные документы, представленные в материалы дела составлены без существенных нарушений, необходимые для рассмотрения дела сведения, подписи в представленных документах имеются.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановления о привлечении Масленниковой Ю.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания, за то, что Масленникова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого она являлась. При рассмотрении дела мировым судьей, Масленникова Юлия Владимировна вину в совершении указанных правонарушений не признавала. Обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Осинниковского городского суда Кемеровской области постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Масленниковой Ю.В. к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Масленниковой Ю.В. – без удовлетворения (л.д.37-39).

При таких данных, суд, считает установленным совершение Масленниковой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как она совершила нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Масленниковой Ю.В. и ее представителя о том, что в действиях Масленниковой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы Масленниковой Ю.В. о том, что при движении по дворовой территории она не нарушала скоростной режим, также не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку Масленниковой Ю.В. вменяется нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 17.1 ПДД, а именно не предоставление преимущества в движении пешеходу. К доводам Масленниковой Ю.В. о том, что пешеход – ребенок сам налетел на ее автомобиль, что у нее не имелось возможности предотвратить ДТП, суд относится критически. Пункт.17.1 Правил дорожного движения обязывает водителей транспортных средств быть предельно внимательными в жилой зоне, а также при въездах и выездах с нее. При этом, суд также учитывает показания Масленниковой Ю.В., которая пояснила, что видела, что мальчики перебегали от дома к игровой площадке через дорогу. И при должной заботливости и осмотрительности обязана была обеспечить соблюдение правил дорожного движения. Из схемы о ДТП, которую не оспаривали участники процесса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, усматривается, что пешеход преодолел некоторое расстояние по проезжей части до столкновения с автомобилем Масленниковой Ю.В.. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что ребенок выбежал на дорогу непосредственно перед автомобилем Масленниковой Ю.В., и у нее отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Доводы Масленниковой Ю.В. о том, что инспектор ГИБДД при составлении материалов об административном правонарушении говорил ей, что ее вина в совершении ДТП отсутствует и что в ее действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала, указано, что Масленникова Ю.В. нарушила п. 17.1 ПДД. Копия указанного постановления подписана Масленниковой Ю.В. без каких-либо замечаний, вручена Масленниковой Ю.В. (л.д.15).

Таким образом, нарушение водителем Масленниковой Ю.В. пункта 17.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между действиями Масленниковой Ю.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Масленниковой Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, <данные изъяты> а также то, что ранее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП Масленникова Ю.В. не привлекалась.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, Масленниковой Ю.В. является, согласно карточки водителя на Масленникову Ю.В., то, что последняя привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об АП в 2018 году (ст. 12.18 КРФ об АП) – по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, наезд на пешехода, как самого незащищенного участника дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Согласно доводам представителя Масленниковой Ю.В., просившей о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством, транспортное средство необходимо Масленниковой Ю.В. для работы, которая работает <данные изъяты>, и вынуждена по работе передвигаться на автомобиле.

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя Масленниковой Ю.В. и нарушения ею Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, а также учитывая мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить Масленниковой Ю.В. в качестве административного наказания – административный штраф. По мнению суда, применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Масленникову Юлию Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: в УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, расчетный счет №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №. УИН №.

Разъяснить Масленниковой Ю.В., что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу) она может быть привлечена к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья                                                      А.М. Зверькова