Решение по делу № 33-26046/2024 от 12.07.2024

Судья: Новикова А.С.                                           дело № 33-26046/2024

50RS0021-01-2023-008657-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2024 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Урожай» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2024,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились с иском в суд к СНТ «Урожай» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков в СНТ «Урожай», а ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО также членами указанного СНТ. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Урожай» с повесткой дня, состоящей из 6 вопросов. Считают, что принятые на указанном собрании решения являются ничтожными, так как на собрании отсутствовал кворум; собранием приняты решения по вопросам, не входящим в повестку собрания, вопрос <данные изъяты> отсутствовал в уведомлении о проведении общего собрания. Как следует из протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, общее количество членов составляет 382, на собрание явились 196, из них по доверенности 114. Данные доверенности для ознакомления представлены не были. Считают, что указанные доверенности могут отсутствовать. Также указали, что некоторые бюллетени не могут быть приняты к расчету результатов голосования: доверенности от ФИО, ФИО, ФИО, ФИО выданы <данные изъяты>, а заверены председателем днем ранее – <данные изъяты>; доверенность от ФИО выдана <данные изъяты>, а заверена председателем днем ранее – <данные изъяты>; доверенность ФИО ничтожна, так как в ней отсутствует дата ее совершения; доверенность ФИО выдана для участия в собрании <данные изъяты>, тогда как в эту дату собрания не проводилось; доверенность ФИО выдана <данные изъяты>, то есть на месяц позже собрания; доверенность ФИО выдана <данные изъяты>г., то есть на неделю позже собрания; доверенность ФИО выдана <данные изъяты>, однако, о том, что собрание состоится <данные изъяты> членам правления стало известно <данные изъяты>; доверенность ФИО на ФИО содержит запрет передоверия другому лицу, однако, ФИО выдала доверенность на имя ФИО; бюллетени ФИО, ФИО не подписаны; бюллетени ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не могут быть учтены как бюллетени членов СНТ, так как данные о них отсутствуют в реестре членов СНТ; бюллетень ФИО не может быть принят, так как земельный участок <данные изъяты>а находится в собственности ФИО и ФИО, голосовать может только одно лицо, бюллетень ФИО был уже учтен; доверенность ФИО не читаема; бюллетени ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не могут быть приняты, так как отсутствует вторая страница с подписями. С учетом изложенного в собрании принимали участие 149 членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что членами СНТ «Урожай» являются 382 человека.

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и членом СНТ «Урожай» (том 1 л.д. 23-29).

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-32).

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и членом СНТ «Урожай» (том 1 л.д. 33-40).

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и членом СНТ «Урожай» (том 1 л.д. 41-45).

Истец ФИО является членом СНТ «Урожай» (том 1 л.д. 4-47).

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 48-50).

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 51-55).

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и членом СНТ «Урожай» (том 1 л.д. 56).

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 57-59).

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 60-63).

Истец ФИО является членом СНТ «Урожай» (том 1 л.д. 64-65).

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и членом СНТ «Урожай» (том 2, л.д. 11-15).

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Урожай», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно указанному протоколу в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Отчет председателя о работе Правления СНТ «Урожай» за период с 2019 – 2023 г.

2. О плане развития СНТ «Урожай»

3. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Урожай» за период с 2019 – 2021 г.

4. Утверждение новой редакции Устава СНТ «Урожай»

5. Утверждение приходно-расходной сметы за 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 г.

6.Довыборы новых членов Правления СНТ «Урожай»

7. Довыборы в ревизионную комиссию СНТ «Урожай»

Ход и решения общего собрания отражены в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что всего членов СНТ – 382 человека, на собрании присутствовало – 196 человек, в том числе по доверенности – 114 человек. Кворум имеется.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Признать работу Правления за отчетный период удовлетворительной

2. Утвердить план развития СНТ «Урожай»

3. Утвердить оформленные акты ревизионной комиссии СНТ «Урожай» и довыбрать два члена в новый состав

4. Утвердить Устав СНТ «Урожай» в новой редакции, проект которого был вывешен на информационном стенде

5. Утвердить приходно-расходные сметы за отчетный период. Правлению проработать вопрос об увеличении членских взносов с 4.56 до 5.0 руб. за 1 кв.м. площади участка с утверждением на следующем общем собрании. Численность и размер заработной платы СНТ «Урожай» оставить без изменения

6. Считать избранными в состав Правления СНТ «Урожай» ФИО, ФИО, ФИО

7. Считать избранными в состав ревизионной комиссии СНТ «Урожай» кандидатуры: ФИО, ФИО

Согласно п. 8.1.7 Устава СНТ «Урожай» обще собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов Товарищества или их представителей (том 2 л.д. 58-77).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что оспариваемое общее собрание было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Протокол общего собрания также соответствует требованиям Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки позиции авторов жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. Несогласие истцов с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Довод о том, что представители СНТ представляют разные данные по списку и кворуму отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в СНТ 332 члена, 50 человек ведут садоводство в индивидуальном порядке (том 4 л.д. 29-45). Таким образом, для кворума необходимо 192 человека.

Согласно сводной таблице на собрании присутствовало: членов СНТ - 178, садоводов – 17, общее количество 195, в связи с чем, кворум имелся. То обстоятельство, что в сводной таблице указано иное число лиц, необходимое для кворума – 165, на итоговое число присутствующих лиц никак не повлияло. При этом даже при вычитании 3 голосов, на которые ссылаются истцы, как на умерших садоводов, не представляя доказательств этому, кворум на собрании имелся (195-3=192) (том 4 л.д. 46-50). При этом истцы в собрании принимали участие, выдвигали свои кандидатуры в члены правления, в связи с чем доводы о нарушении их прав также подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи