Решение по делу № 33-11438/2020 от 10.11.2020

Судья Шардакова Н.Г.

Дело №33-11438 02 декабря 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Поповой Светланы Эдуардовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Светланы Эдуардовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., дата рождения, П2., дата рождения к Попову Артему Александровичу о признании доли незначительной, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, признании права собственности оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Поповой С.Э. – Акагцевой Л.Н., представителя ответчика Попова А.А. – Пикмана М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П2. обратилась в суд иском к Попову А.А. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: **** незначительной, прекращении право собственности ответчиком и утратившим право пользования данной квартирой, а также признание за П1., П2., Поповой С.Э. право собственности по 1/12 доли спорной квартиры, и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/4 долю квартиры в размере 823750 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 12.06.2010 истец состоял в браке с ответчиком, который был расторгнут 13.08.2019. У истца и ответчика совместные дети: П1., дата рождения и П2., дата рождения. На основании мирового соглашения определены по 1/4 доли в квартире каждому. Истцу и проживающими с ней детьми принадлежит 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру, однако проживать в ней они не могут в связи с конфликтными отношениями, а иного жилья не имеют.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы и основания, аналогичные содержанию искового заявления. Настаивает на том, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорным помещением, его доля не подлежит выделу и является малозначительной. Совместное проживание в квартире является невозможным. Обращает внимание на то, что фактически в квартире ответчик не проживает, жилое помещение используется истцом и детьми. Указывает на наличие достаточных для выкупа средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, мировым соглашением по гражданскому делу № 2-900/2019 от 29.05.2019 определены П1., дата рождения, П2., дата рождения, Попову А.А., Поповой С.Э. – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: **** (л.д. 9).

Согласно справке о регистрации от 18.11.2019 Попова С.Э., дата.р. зарегистрирована с 17.11.2017, П1., дата рождения, зарегистрирована с 17.11.2017, П2., дата рождения, зарегистрирован с 17.11.2017, Попов А.А., дата рождения, зарегистрирован с 27.07.2018 - по адресу: **** (л.д. 12).

На основании свидетельства от 05.09.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 57).

У истца и ответчика имеются совместные дети: П1., дата рождения (л.д. 58), П2., дата рождения (л.д. 59).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 15.11.2019 Попов А.А., дата.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 13-14).

Согласно выводам отчета № 041/2020 жилая квартира, общей площадью 72,0 кв.м., расположенная по адресу: **** с кадастровым номером ** по состоянию на 06.03.2020 имеет рыночную стоимость 3295000 рублей, ликвидационную стоимость – 2636000 рублей (л.д. 18-49).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у истца и ответчика другого жилья не имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о зарегистрированных правах) и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Попов А.А., Попова С.Э., П2., П1. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** и каждого доля в праве составляет по 1/4.

Истцом 31.01.2020 ответчику направлялось предложение о выкупе доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – спорной квартиры, которое оставлено им без ответа (л.д. 56).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что из представленных доказательств следует отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительного прекращения права собственности Попова А.А. на долю в праве собственности на жилое помещение. Судом учтено, что являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик имеет право на пользование принадлежащим ему имуществом, имеет заинтересованность в его использовании, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ст.247, 252 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о признании доли в общем имуществе малозначительной является установление обстоятельств невозможности выдела доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; отсутствия у существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, такой совокупности обстоятельств, которая бы могла повлечь прекращение права собственности истца на долю в имуществе в связи с малозначительностью, не имеется, поскольку ответчик сохраняет существенный интерес в пользовании спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что предметом спора является доля в двухкомнатной квартире. При этом представленные суду материалы не подтверждают наличие технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей. Невозможность выдела в натуре доли в праве собственности ответчика сторонами по существу также не оспаривалась.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли в натуре отсутствует.

Ответчик имеет интерес в использовании спорной квартиры, поскольку он не имеет иного жилого помещения, намерен использовать данное помещение для постоянного проживания.

Право собственности на спорную долю в жилом помещении было приобретено ответчиком на основании мирового соглашения по спору о разделе имущества супругов, что указывает на то, что истец имел интерес в данном жилом помещении до регистрации его права собственности на долю.

Судебная коллегия отмечает, что закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности комнатой с наличием во владении других жилых помещений, в связи с чем доводы истца о наличии в пользовании у ответчика других жилых помещений не является препятствием для реализации его прав как собственника.

Ссылка истца на уклонение ответчика от продажи его доли, наличие конфликта между сторонами сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку продажа имущества является правомочием собственника к которому он может быть принужден лишь в исключительных обстоятельствах, которые в данном случае не усматриваются.

Отсутствие возможности выдела в пользование доли комнаты также не может само по себе являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартира, а также доказательств отсутствия заинтересованности или нуждаемости в использовании жилого дома для постоянного проживания в ней не представлено.

Таким образом, установлено, что доля истца в спорном имуществе не является незначительной, ответчик имеет интерес в использовании указанного помещения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли малозначительной и прекращении права собственности истца с возложением на ответчика обязанности по ее выкупу, в связи с чем суд обоснованно отказал иске.

Ссылка истца на наличие денежных средств, равных стоимости спорной доли комнаты для размещения на депозит Управления Судебного Департамента Пермского края сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для выкупа помещения, предусмотренных ст.252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что доля ответчика являются незначительной, ответчик не имеют существенного интереса в использовании своих доли спорного жилого помещения, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Светланы Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: