Решение по делу № 2-1-102/2022 (2-1-1450/2021;) от 29.11.2021

Мотивированное решение 08.02.022

№ 2-1-102/2022

66RS0035-01-2021-002354-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                                                     г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Ешковой С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № 309643 от 13.11.2019;

- взыскать с Ешковой С. В. сумму задолженности по кредитному Договору № 309643 от 13.11.2019 года за период с 13.12.2019 по 26.10.2021 (включительно) в размере 68 414 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 404,3 руб., просроченный основной долг – 50 000,00 руб., неустойку – 10,33 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 252,44 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 309643 от 13.11.2019 выдало кредит ФИО6 в сумме 50 000 руб. на срок 26 мес. под 18,9% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. В соответствии со свидетельством о смерти заемщик ФИО6 умер. По имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником умершего заемщика может являться Ешкова С.В. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ешкова Д.В. и Вотинова Т.В.

Истец просил в случае неявки представителя Банка, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законный представитель ответчика Ешковой Д.В. – ФИО7 направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила с Ешковой Д.В. в пользу банка взыскать в солидарном порядке только задолженность по кредитному договору (просроченный основной долг), а просроченные проценты и неустойку не взыскивать. Полагала, что суд при принятии решения должен учесть факт того, что на момент принятия наследства, нотариус не сообщила о наличии долгов у ФИО6 ПАО Сбербанк ни разу не отправлял несовершеннолетней Ешковой Д.В., ни ее законному представителю (матери) ФИО7 писем с требованиями и уведомлениями по данному кредитному договору.

Ответчики Ешкова С.В. и Вотинова Т.В. в судебное заседание не явились. Судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем последняя была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчиков путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о регистрации ответчиков Ешковой С.В. и Вотиновой Т.В. по адресу: <адрес>.

     Именно по данному адресу были направлены судебные повестки на имя ответчиков.

    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным, согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города Федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ч. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 309643. По которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 26 месяцев под 18,9% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности общая сумма задолженности по кредиту составляет: 68 414 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 404,3 руб., просроченный основной долг – 50 000,00 руб., неустойку – 10,33 руб.

Согласно свидетельства о смерти IV-АИ №1-109/2014 от <дата> ФИО6 умер <дата>.

Из представленной нотариусом нотариального округа Красноуфимск и Красноуфимский район ФИО8 справки № 994 от 16.12.2021 года следует, что <дата> заведено наследственное дело №1-109/2014 после ФИО6, умершего <дата>. Наследниками по закону, принявшими наследство являются: дочь – Ешкова Д.В., дочь – Вотинова Т.В., жена Ешкова С.В. Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на: ? доли в праве общей собственности на квартир, находящуюся по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор. ФИО6 умерла. Размер не исполненных обязательств составляет 68 414 руб. 63 коп.. При этом стоимость наследственного имущества, превышает размер задолженности наследодателя. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, являются его дочь – Ешкова Д.В., дочь – Вотинова Т.В., жена Ешкова С.В., поэтому именно они должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

Нарушения со стороны заемщика (его наследников), допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, поскольку в соответствии с требованиями ЦБРФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд плачена государственная пошлина в размере 8 252 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 670176 от 19.11.2021 года, и № 926576 от 01.11.2021 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ешковой С. В., Вотиновой Т. В., Ешковой Д. В. солидарно, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 309643 от 13.11.2019 года за период с 13.12.2019 по 26.10.2021 (включительно) в размере 68 414 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 404 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 50 000 руб. 00 коп., неустойку – 10 руб. 33 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 252 руб. 44 коп. Всего взыскать 76 667 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                         С.М. Байдин