Решение по делу № 2-1099/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1099/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

представителя ответчика Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуляева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Гуляев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 января 2015 года на 228 км +50 м автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца … государственный регистрационный знак.. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение не выплачивалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила … рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере … рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере … рублей, сумму финансовой санкции 0,5% в день на день вынесения решения, пени 1% в день на день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, расходы по оплате копии заключения в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору по ОСАГО в размере … рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере … рублей, сумму финансовой санкции 0,5% в день на день вынесения решения, пени 1% в день на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, расходы по оплате копии заключения в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, однако, в случае удовлетворения исковых требований, считал что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению, рассчитанная по Единой методике. Кроме того, не признал требования истца о штрафных санкциях, в случае их взыскания, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 30 января 2015 года на 228 км +50 м автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак …и автомобиля … государственный номер … под управлением Кавелина Д.В. (л.д.12).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель В. (л.д.12-13).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (л.д.14, 15).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

02.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по договору ОСАГО. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Страховое возмещение по ОСАГО ответчиком не выплачено.

Для подтверждения ущерба истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП Стародубцеву А.В.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 68-02-Э/15 от 03.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рублей (л.д.18-42).

Истец 30.03.2015 года обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.44, 45).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное исследование № 98/15-07 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого повреждения на автомобиле … государственный регистрационный знак … были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем … государственный регистрационный знак … (л.д.72-80).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался страховой случай, по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 19/13.3 от 27 июля 2015 года ИП Бояркова В.Б., повреждения автомобиля … государственный регистрационный знак Н750КХ37, указанные в акте осмотра № 108442765 от 19.02.2015 года ООО «ТЭХНЭКСПРО», акте осмотра № 68-02-Э/15 от 03.03.2015 года ИП Стародубцева А.В. и фототаблицам к ним, повреждениям автомобиля … государственный регистрационный знак …, указанным в акте осмотра № 11002009 от 16.03.2015 года, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2015 года (с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и всех материалов гражданского и административного дела) соответствуют; дорожно-транспортное происшествие от 30.01.2015 года при заявленных обстоятельствах имело место.

Согласно заключения № 018-07-СЭ/2015 от 30 июля 2015 года ООО «Экспертно-правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет … рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по среднерыночным ценам сложившимся в Ивановском регионе составляет … рублей.

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает экспертные заключения № 19/13.3 от 27 июля 2015 года ИП Бояркова В.Б. и № 018-07-СЭ/2015 от 30 июля 2015 года ООО «Экспертно-правовой Альянс», выполненные на основании определения суда, достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены не участвующими в деле лицами, имеющими необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, свидетельствами и сертификатами соответствия, что свидетельствует о компетентности экспертов, их ответственность застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов основаны на анализе первичных исходных данных, содержащихся в административном материале, сравнительном анализе фотоматериалов поврежденных автомобилей … государственный регистрационный знак … и … государственный регистрационный знак …, выводы подробно мотивированы, носят утвердительную форму. В заключениях содержатся указания на используемую литературу и программное обеспечение. В экспертных заключениях содержаться мотивы и доводы, на основании которых эксперты пришли к указанным в заключении выводам, обоснованность и достоверность которых может быть проверена.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Бояркова В.Б., подтверждены экспертом Боярковым В.Б. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, в частности, из пояснений эксперта Бояркова В.Б. следует, что столкновение автомобилей имело место, транспортные средства двигались в попутном направлении, столкновение произошло при обгоне одним транспортным средством другого, в связи с чем, столкновение было не сильным, касательным. В результате столкновения транспортные средства съехали в кювет и совершили столкновение с деревьями. Повреждения на автомобиле … государственный регистрационный знак … от столкновения с … государственный регистрационный знак …получены в левой боковой части транспортного средства, а затем повреждения передней и правой боковой части транспортного средства от столкновения с деревьями.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта должен был составить с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.. . рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма (действующей на момент заключения договора), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Кроме того, 14.04.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по ДСАГО (л.д.46, 47).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд считает, что в соответствии с результатами судебной экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере …. рубля (… рубля – 400000 рублей), исходя из стоимости ремонта, рассчитанной с учетом Единой методики.

Доводы представителя истца о том, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом среднерыночных цен по Ивановскому региону, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.1 единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Целью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в данном случае возмещение имущественного вреда лицу, которому такой вред причинен, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расчет затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с единой методикой права истца не нарушает.

Кроме того, доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения по средним ценам Ивановского региона, а не по единой методике, применяемой при взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере … рублей (л.д.43).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

Статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после 01.09.2014 г., то суд приходит к выводу, что нормы вышеизложенного закона подлежат применению к данному иску.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 02.02.2015 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 22.02.2015 года. Ответчик транспортное средство осмотрел 19.02.2015 года (л.д.70-71) и в нарушение закона только 17.03.2015 года написал письмо истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, отказа в выплате истцу не поступило.

Таким образом, суд считает, что за период времени с 23 февраля 2015 года по 02 июня 2015 года неустойка составляет 400000 руб. (400000 рублей х 1% х 100 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчик известил истца о продлении срока рассмотрения заявления истца, отчет об оценке был предоставлен истцом ответчику не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П, в связи с чем суду необходимо было назначить судебную экспертизу.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции. При этом размер финансовой санкции указан п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в виде 0,05% от страховой суммы, уставленной законом по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что за период времени с 23 февраля 2015 года по 02 июня 2015 года финансовая санкция составляет 20000 руб. (400000 руб. х 0,05% х 100 дней2).

Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма финансовой санкции может быть уменьшена по вышеизложенным основаниям. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере … рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в нарушение п.10.3 Правилпо истечении 25 рабочих дней после предоставления истцом документов, ответчик не исполнил своей обязанности произвести страховую выплату по ДСАГО. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 21 мая 2015 года ответчиком нарушались права истца.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере … рублей - расходы за составление копии отчета об оценке (л.д.17), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.49).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере … рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина … рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуляева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гуляева М. А. страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере … рубля, неустойку в размере … рублей, финансовую санкцию в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате оценки в размере … рублей, расходы по составлению копии заключения в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, … рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: /подпись/