Решение по делу № 33-3369/2023 от 23.01.2023

УИД 16RS0046-01-2022-012084-02

Дело № 2-7608/2022 ~ М-6860/2022

Судья Трегулова К.К.                                                                            33-3369/2023

Учет № 021г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан – Катковой Е.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, которым постановлено: иск Александровой К.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> года № .... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Признать за Александровой К.А. право на распоряжение средствами (частью средств) материнского семейного капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом от <дата> года.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии .... № ...., выданному на имя Александровой К.А. в размере 230 938 рублей 29 копеек на расчетный счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом (адрес: <адрес>) от <дата> года, заключенному между ФИО1 (продавец) и Александровой К.А., ФИО2 (покупатели).

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Александровой К.А. судебные расходы 24 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова К.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса по договору купли - продажи дома с земельным участком от <дата> года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей. В обоснование исковых требований Александрова К.А. указала, что 19 ноября 2018 года в связи с рождением второго ребенка ей выдан государственный сертификат на материнский капитал серии .... №.... от <дата> года. 17 декабря 2021 года между ФИО1 и Александровой К.С., ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 1 230 938 рублей, по условиям которого дом приобретен супругами Александровыми К.А. и <данные изъяты> совместно в общедолевую собственность по 1/2 доли за каждым. Согласно выписке из ЕГРН следует, что дом, назначение: жилое, кадастровый номер ...., принадлежит на праве совместной собственности по 1/2 доли Александровой К.А., 1/2 доли ФИО2 12 марта 2022 года Александрова К.А. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий. Решением ответчика от <дата> года № .... ей отказано в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в виду, того, что дом находится на земельном участке в территориальной зоне Р4-зоне коллективных садов. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение (электрокотел), отопление. В данном доме Александрова К.А. зарегистрирована вместе с несовершеннолетними детьми. При обращении в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала истцом было предоставлено свидетельство о праве собственности на дом, назначение которого – жилое. 13 мая 2022 года Александровой К.А. направлена жалоба в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации на решение от <дата> года об отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. 27 июня 2022 года от Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации на электронный адрес истца поступил отказ на данное обращение. Александрова К.А. просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> года № .... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, признать за ней право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от <дата> года, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 230 938 рублей 29 копеек на расчетный счет продавца.

Представитель истца Горская Н.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что договор купли-продажи заключен именно в целях улучшения жилищных условий, поскольку у истца в связи с рождением второго ребенка возникло право на дополнительную меру государственной поддержки. По данным технического учета Управления Росреестра по РТ дом считается жилым. По техническому паспорту жилой дом расположен на участке и обеспечен инженерными коммуникациями. В этом жилом доме Александрова К.А. зарегистрирована и проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми. В межведомственную комиссию они обратились, ответ не получен. Иного жилого помещения у истца не имеется.

Представитель ответчика Стахеева К.Ю. в суд первой инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без их участия, представила отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласны. Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, но при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно решению Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8 «О правилах землепользования и застройки города Казани» на территории, где предусмотрена территориальная зона садоводств и огородничеств, вид индивидуальное жилищное строительство не входит в перечень видов разрешенного использования земельных участков. Письмом от <дата> года №.... Комитетом ЖКХ ИК города Казани на запрос о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания был предоставлен ответ о невозможности предоставления данной информации.

Представитель третьего лица муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани» в суд первой инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещены, представил отзыв, указав, что жилые помещения данного дома в установленном порядке пригодными (непригодными) для проживания не признавались.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П.Горбунова» (далее – СНТ «Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова») в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, указав, что в удовлетворении требований истца не возражают. В состав СНТ «Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова» входят земельные участки, преимущественно занятые садовыми домами и жилым фондом для постоянного проживания на территории садоводческого некоммерческого товарищества. Истец является собственником земельного участка № .... с кадастровым номером .... в СНТ «Ветеран КАПО имени С.П.Горбунова». Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 21 июня 2021 года. Жилое помещение состоит из трех комнат, кухни, прихожей, котельной, помещений для санузла. Дом обеспечен системой автономного отопления, подведен газ, электроэнергия подключена, водоотведение частное, водоснабжение из скважины садоводческого некоммерческого товарищества, имеется транспортная доступность и инфраструктура. Истец со своей семьей использует жилой дом для постоянного фактического проживания.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях. В жалобе отмечается, что согласно заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Александрова К.А. решила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на приобретение жилого помещения. В соответствии с Градостроительным уставом города Казани территориальная зона коллективных садов (Р4) не предусматривает возможность индивидуального жилищного строительства, вопрос признания помещений домов, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества, пригодными (непригодными) для проживания на заседании городской межведомственной комиссии не рассматривается. Также выражает несогласие с решением в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Истец, представители ответчика, третьих лиц муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани», СНТ «Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова» в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от               29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно части 1.3 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат на построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства после проверки территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации:

1) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и принадлежащем лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге) праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды либо безвозмездного пользования в отношении земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства и на котором построен (реконструирован) объект индивидуального жилищного строительства;

2) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга (супруги) на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства (независимо от даты возникновения указанного права).

Судом установлено, что Александровой К.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .... № ..... По состоянию на 14 сентября 2022 года размер материнского (семейного) капитала составляет 250 337 рублей11 копеек.

Александрова К.А. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата> 2011 года (л.д.43). От брака имеют детей: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.

<дата> года между ФИО1 (продавец) и Александровой К.А., ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на дом, по которому супруги Александровы К.А. и <данные изъяты> приобрели в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, назначение: жилое помещение, общей площадью 137,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., и земельный участок, кадастровый номер ...., стоимостью 1 230 938 рублей 29 копеек.

Из пункта 2.5 договора сторон следует, что имущество приобретается за счет собственных средств и за счет средств материнского (семейного) капитала, расчет производится следующим образом: за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей, за счет средств материнского (семейного) капитала, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 230 938 рублей 29 копеек (л.д.20-23).

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежит истцу Александровой К.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> года и зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-103).

Согласно выписке ЕГРН от 1 марта 2022 года жилой дом (кадастровый номер ....) и земельный участок (кадастровый номер ....), расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 общей долевой собственности принадлежат на праве совместной собственности Александровой К.А. и ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом от               <дата> года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 1 марта 2022 года, номер государственной регистрации .... (жилой дом) и .... (земельный участок).

12 марта 2022 года Александрова К.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 230 938 рублей 29 копеек.

Решением ответчика от <дата> года №.... Александровой К.А. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в качестве платежа в счет оплаты приобретаемого жилого помещения в сумме 230 938 рублей 29 копеек ввиду того, что приобретенное помещение находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества города Казани. В соответствии с Градостроительным уставом города Казани территориальная зона коллективных садов (Р4) не предусматривает возможность индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности 1/2 доли Александровой К.А, 1/2 доли ФИО2., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. На данном земельном участке расположен жилой дом №...., принадлежащий на праве совместной собственности Александровой К.А., ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирован как жилой дом, с особой отметкой «Назначение: жилое».

Согласно градостроительному плану № .... от              <дата> года в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... и объектов капитального строительства в зоне садоводства и огородничества предусматривают все виды объектов, в том числе жилые строения.

Из технического паспорта жилого дома № ...., <адрес>, следует, что двухэтажный жилой дом состоит из трех комнат, кухни-зала, прихожей, котельной, помещений для санузла. Дом обеспечен системой автономного отопления, электрокотел, электроплита, электроэнергия подключена, водоотведение частное, водоснабжение из скважины СНТ.

Согласно отзыву СНТ «Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова» следует, что в состав СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» входят земельные участки, преимущественно занятые садовыми домами и жилым фондом для постоянного проживания на территории СНТ. Истица со своей семьей использует жилой дом для постоянного фактического проживания (л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта №.... от <дата> года, составленному обществом с ограниченной отвественностью «<данные изъяты>» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, жилым, поскольку имеет жилые комнаты (гостиная, спальни), а также все необходимые помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (санузел, кухня). Исследуемый объект недвижимости оборудован инженерными системами необходимыми для постоянного проживания граждан, а именно: отопление, водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Александрова К.А. совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение жилого дома. Спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания. Поскольку истец приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи. Факт нахождения жилого дома в садоводческом или дачном обществе сам по себе не свидетельствует о том, что такой дом не является жилым и непригоден для постоянного проживания в нем граждан. Представленный истцом технический паспорт жилого дома, заключение специалиста подтверждают назначение помещения в качестве жилого.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> года, по которому за оказанные услуги по изучению документов на предмет проведения анализа достаточности данных документов, подготовке искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, консультирование по применению норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства Александрова К.А. уплатила 10 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением дела в суде, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан – Катковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи