Решение по делу № 8Г-26156/2023 [88-30959/2023] от 07.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30959/2023

Дело суда 1-ой инстанции №2-775/2022

УИД 23RS0045-01-2022-001292-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак Федора Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Руснак Федора Ивановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя
АО «СОГАЗ» - ФИО13 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Руснак Ф.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных ДТП.

В обоснование иска указал, что с участием мотоцикла BMB51000RR принадлежащего Руснак Ф.И., и транспортного средства № произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11 является виновником дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». Истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Страхового возмещения в размере <данные изъяты> не достаточно для восстановительного ремонта мотоцикла. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет <данные изъяты> В адрес ответчика направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Согласно представленного заявления истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, снизив ее до <данные изъяты>, неустойку за неисполнение, обязательства по выплате страхового возмещения из расчета №количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Руснак Ф.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 03.07.2021г. по 01.11.2022г. в размере <данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку с 02.11.2022г. по дату фактического исполнения решения суда по формуле: <данные изъяты><данные изъяты> в день, за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года решение районного суда отменено в части и принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Руснак Федора Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов.

В части взыскания неустойки принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Руснак Федора Ивановича неустойка в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Руснак Ф.И. просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы, указывает на несогласие с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, которую невозможно принять в качестве допустимого доказательства. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную экспертизу не дал правовой оценки судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции и не привел мотивов, по которым посчитал выводы данной экспертизы необоснованными.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, 08.06.2021г. с участием мотоцикла № государственный регистрационный №, принадлежащего Руснак Ф.И. и транспортного средства № государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО11, риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Руснак Ф.И. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии с правилами страхования 11.06.2021г. обратился по факту дорожно-транспортного происшествия в АО СК«СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.06.2021г. автомобиль истца осмотрен экспертом страховой компании, что подтверждено актом осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения Руснак Ф.И., обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. О дате осмотра автомобиля истца независимым экспертом ответчик уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2021г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Руснак Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию), с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В ответ на заявление АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Руснак Ф.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руснак Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Заключением ООО «ОКРУЖНАЯ Экспертиза» от 16.03.2022г. № стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Руснак Ф.И. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Руснак Ф.И. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Руснак Ф.И. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертных исследований, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «ЭКСПЕРТ-МАК».

Согласно заключению судебного эксперта № ЭМ от 10.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что эксперт ФИО7 не является сотрудником организации ООО «ЭКСПЕРТ - МАК».

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в ООО «ЭКСПЕРТ - МАК» числится один сотрудник - это директор данной организации.

Ходатайств от руководителя экспертного учреждения о привлечении эксперта ФИО7 к экспертному исследованию в материалах дела не содержатся. Вопрос об этом в суде не разрешался.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2023г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Астрея Гарант».

Согласно заключению №31 от 05.05.2023г. в результате исследования установлено, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП, произошедшего 08.06.2021г. №, г/н №, получило следующие повреждения: крыло передн. - царапины ЛКП в левой части; зеркало задн. вида лев. - царапины, задиры; рычаг сцепления - задиры; наконечник ручки лев. - задиры; перекладина вилки передн. лев. - глубокие царапины на выступах рельефа внешней стороны; крышка генератора - задиры; рама - счесы ЛКП; система крепления пассажира слева - задиры; система крепления для ног водителя слева - задиры; элемент переключения передач - задиры, деформация; балансир - задиры; обтекатель передн. лев. - царапины, задиры; обтекатель боковой лев. - царапины, задиры; облицовка топливного бака лев. - царапины, задиры; обтекатель задн. - царапины, задиры; стекло ветровое - трещина; бак топливный - сколы, царапины ЛКП в левой части; обод передн. колеса - скол ЛКП с образованием задирав. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт, а также методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям ТС №. г/н № представлены в калькуляции (Приложение 1). Стоимость восстановительного ремонта №, поврежденного в результате ДТП от 08.06.2021г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: <данные изъяты>; с учетом износа: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что факт наступления страхового случая установлен и подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» № ЭМ от №., пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его обоснованием и пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант», установив, что своими действиями АО «АльфаСтрахование» не нарушало прав и законных интересов истца, поскольку страховая компания правомерно отказала в доплате страхового возмещения, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной судом первой инстанции, учитывая возражения ответчика и представленные доказательства необоснованности заключения эксперта, добытого в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, принято решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами доказательствах.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ввиду нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Астрея Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе согласующимися с выводами данной экспертизы и экспертными заключениями полученными по заявлению страховой организации и финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует необоснованности или ошибочности принятого судом апелляционной инстанции заключения.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руснак Федора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова