Решение по делу № 2-1400/2018 от 20.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1400/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Макарова к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец А.Н. Макаров обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора№... от 18 ноября 2013 года.

    В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей. До декабря 2016 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности истцом вносились исправно и в соответствующий срок. С января 2017 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по причине потери работы. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности. 23 июля 2017 года истцом была подана претензия в банк с требованием расторгнуть кредитный договор. 29 августа 2017 года банк ответил отказом на данную претензию. Ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» 18 ноября 2013 года.

    Истец А.Н. Макаров в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем не согласии с заявленным требованием, просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А.Н. Макаровым был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 250 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 6 975 рублей 99 копеек.

Из материалов дела усматривается, что А.Н. Макаров был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями истца.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитных договоров А.Н. Макаров указывает, что с января 2017 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по причине потери работы. Таким образом, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что по смыслу ст. 451 ГК РФ, для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой, в то время как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его освобождения от несения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были им получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора ..., заключенного между А.Н. Макаровым и ПАО «Сбербанк России», не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что доходы истца не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

    Истцом А.Н. Макаровым не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между А.Н. Макаровым и ПАО «Сбербанк России», не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление А.Н. Макарова к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора ... от 18 ноября 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит и хранится в гражданском деле №2-1400/18 Нижнекамского городского суда.