Решение по делу № 33а-19238/2019 от 17.10.2019

Судья Гатауллин Р.А.                  УИД 16RS0051-01-2019-010365-93

дело в суде первой инстанции № 9а-1159/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19238/2019

учет № 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Галимова Л.Т., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.09.2019, которым возвращено административное исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.09.2019 административное исковое заявление возвращено административному истцу. Судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий. Данный вывод основывается на анализе доверенности, приложенной к административному исковому заявлению от <дата>, выданной на имя Кабаева А.М.

С таким определением не согласился акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что при подаче административного искового заявления к нему приложены доверенность и копия диплома представителя.

Суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оговорены специальные права представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно, которые должны быть указаны в доверенности, выданной представляемым лицом.В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 Кодекса).

На основании части 5 статьи 57 Кодекса полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем по доверенности – Кабаевым А.М. К административному исковому заявлению приложена доверенность на имя Кабаева А.М. от <дата>. Судья не усмотрел наличие достаточных полномочий из данной доверенности на подписание и подачу административного искового заявления и вынес определение о возврате административного искового заявления.

Суд с данным выводом судьи районного суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных процессуальных нормах.

Кабаев А.М. обратился в суд в качестве представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на основании доверенности, выданной после 15.09.2015, то есть после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию и уточняет перечень полномочий, которые должны быть указаны в доверенности для представительства по административному делу.

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после 15.09.2015, должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При представлении доверенности суд, исходя из положений процессуального закона, регулирующих объем предоставляемых представителю на основании доверенности прав, устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу.

Таким образом, если из доверенности, выданной после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, что представитель уполномочен подписывать и подавать административное исковое заявление, направленное им в суд административное исковое заявление подлежит возвращению как подписанное и поданное в суд неуполномоченным лицом.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат, они основаны на неверном применении процессуального законодательства, регламентирующего предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.09.2019 по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья