Решение по делу № 2а-671/2017 от 05.09.2017

Дело <номер>а-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Умец О.А.,

с участием представителя административного истца – Пасюк И.С., представителя административного ответчика – Сулима П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Салаша П.В. к Отделу судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигиной А.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Пасюк И.С., действуя в интересах Салаша П.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Меньшиковой С.Е. и признании недействительным исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Меньшикова С.Е., в качестве заинтересованных лиц – взыскатель и должник по исполнительному производству Чжан Сяоли и Салаш Г.Н.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигиной А.А. по передаче арестованного имущества на торги неправомерными, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; принят отказ административного истца от требования о признании недействительным исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом <адрес>; в качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигина А.А.

В обоснование заявленных требований в административном иске и письменных уточнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ Салаш П.В. указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Салаш Г.Н., предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий квартира, на которую был наложен арест по другому исполнительному производству <номер>-ИП, была передана на торги и реализована. Передача арестованного имущества на торги осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления решение Благовещенского городского суда по делу <номер> об обращении взыскания на указанную квартиру не вступило в законную силу, так как находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данное жилое помещение являлось предметом спора по делу о разделе общего имущества супругов, находившемуся в производстве Благовещенского районного суда, о чем ОСП <номер> по <адрес> и <адрес>, участвовавшему в деле в качестве третьего лица, было известно. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя он лишен права собственности на единственное жилье. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигиной А.А. по передаче арестованного имущества на торги неправомерными, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, указывая в качестве уважительной причины его пропуска на то, что об оспариваемых действиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами дела в Благовещенском районном суде, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного 10-дневного срока на обжалование, он ошибочно обратился с настоящим заявлением в Благовещенский городской суд по месту нахождения ОСП <номер> по <адрес> и <адрес>.

Представитель административного истца Салаша П.В. – Пасюк И.М. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что пропущенный на обжалование срок подлежит восстановлению по аналогии на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, на вопрос суда о том, какие конкретно нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и какими действиями (бездействием) были нарушены судебным приставом-исполнителем и подразделением судебных приставов, ответить не смог.

Представитель административного ответчика ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Сулима П.В. административный иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что административным истцом не указано каким положениям закона не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя. В подразделение поступил исполнительный лист, отвечающий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в нем было указано имущество – квартира, подлежащее реализации, и его стоимость, поскольку взыскателем по нему являлось то же лицо, в пользу которого по другому исполнительному документу данное имущество уже было арестовано, оно в короткие сроки было передано на торги и реализовано, денежные средства перечислены взыскателю. Просил о применении срока исковой давности для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Колобова А.В. указала также, что исполнительный лист по делу <номер> выдавшим его судом в порядке ст. 428 ГПК РФ не отзывался. Настаивает на пропуске административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание не явились: административный истец Салаш П.В., обеспечил явку своего представителя; представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигина А.А., заинтересованные лица – Салаш Г.Н., Чжан Сяоли, будучи извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Меньшиковой С.Е. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 9 577 328 рублей в пользу взыскателя Чжан Сяоли.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским городским судом по делу <номер> на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Чжан Сяоли задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 107 328 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, и составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа №ФС011328600 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом <адрес> по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 3 120 000 рублей, в пользу взыскателя Чжан Сяоли.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью объекта в размере 3 120 000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением о передаче арестованного имущества на торги, Салаш П.В., являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совеместно нажитого имущества, долгов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, обратился в Благовещенский районный суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном иске административный истец указывает, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления его представителя с материалами дела в Благовещенском районном суде. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Меньшиковой С.Е.

Как следует из материалов дела, определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Салаша П.В. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с нарушением правил подсудности. В Благовещенский районный суд с данным административным исковым заявлением Салаш П.В. обратился 05 сентября 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец первоначально обратился в суд в установленный законом срок - в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в то время как обстоятельство ошибочного определения административным истцом подсудности, приведшие к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от него, указанное обстоятельство следует признать уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока и восстановить Салашу П.В. срок подачи в суд административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Рассматривая административный иск Салаша П.В. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78).

В соответствии с частью 3 данной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Салаш Г.Н. в целях исполнения требований исполнительных документов – исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом по делу <номер>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным постановлением в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию передано имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей, что соразмерно требованиям исполнительных документов.

Оценивая довод административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску Чжаон Сяоли к Салаш Г.Н. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено Благовещенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом на основании указанного решения взыскателю Чжан Сяоли выдан исполнительный лист №ФС011328600. При этом в исполнительном листе указано, что судебный акт, на основании которого он выдан, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч. 4 ст. 428).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда рассмотрено в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чжан Сяоли к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Салаша П.В. на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>АП-3633/17 решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В этой связи, решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) лицами, участвующими в деле, была подана на него апелляционная жалоба, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленной Благовещенским городским судом копии апелляционной жалобы Салаша П.В. на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительный лист, выданный на основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не был отозван выдавшим его судом, основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствовали, исполнительное производство судом по п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлено не было, а потому действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, по передаче арестованного имущества на торги, являются законными.

Довод административного истца о нарушении его прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку на момент совершения исполнительных действий данное имущество являлось предметом спора по делу о разделе общего имущества супругов Салаш, находившемуся в производстве Благовещенского районного суда, судом отвергается как несостоятельный, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу по иску Салаш П.В. к Салаш Г.Н. о разделе общего имущества супругов вынесено Благовещенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего на момент передачи арестованной квартиры на торги права Салаш П.В. затронуты не были, поскольку отсутствовали как таковые.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела <номер>, Салаш П.В. знал о передаче спорной квартиры в залог Чжан Сяоли, которое осуществлялось с его согласия, и пользовался заемными средствами под залог данной квартиры для развития бизнеса, решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ему присуждена 1/3 доля уже находящегося в залоге недвижимого имущества, в связи с чем, произведенное по решению суда изменение права собственности на спорную квартиру никак не могло повлиять на существующее обременение в виде ее залога и сделать невозможным ее реализацию путем обращения взыскания на предмет залога. Факт наличия согласия административного истца на залог спорной квартиры был установлен решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску Чжан Сяоли к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, являющимся преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлено, что из материалов регистрационного дела на жилое помещение, явившееся предметом залога следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругом ответчика Салаш П.В. было дано разрешение на заключение договора залога указанной квартиры.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Салаша П.В. к Отделу судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кашигиной А.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.