Решение по делу № 22-2347/2024 от 19.04.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                          16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в его интересах, апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО12 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката ФИО5 в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Бурятии, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

    - дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

    - дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от дата к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    - дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

    - дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    - дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    -дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от дата) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный дата по отбытию срока;

    - дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

        осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от дата к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтен в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору от дата с дата по дата (включительно) из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

    В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Указывает, что намеревается поступить на службу в вооруженные силы по контаракту, просит оказать ему в этом содействие. Просит приговор изменить, назначить условное наказание, освободить его из-под стражи.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с приговором. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку хищение происходило в отсутствие свидетелей, собственника и других лиц. Считает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, положенные в основу приговора, противоречивыми, основанными на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить или вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 указывая, что согласно показаниям свидетелей Агзамова и Тагировой, ФИО13 при хищении имущества применял предмет, который использовал в качестве оружия – раскладной нож и демонстрация ножа была воспринята свидетелями реально. В связи с чем считает, что в действиях ФИО13 имеются признаки более тяжкого преступления. Поэтому предлагает уголовное дело возвратить Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления о том, что факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения осужденному в совершении более тяжкого преступления, являются убедительными.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о доказанности его виновности в совершении открытого хищения при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, а именно в том, что дата в период времени с 22 часов 44 минут по 22 часов 46 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для работников магазина ФИО6 и ФИО7, взяв со стеллажа плитки шоколада «Milka» (Милка) в количестве 6 штук на сумму 1 139 рублей 10 копеек, принадлежащих АО «Тандер» открыто похитил их. Действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ.

Однако как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в ходе открытого хищения, ФИО1 достал складной нож, начал размахивать, а когда ФИО7 попыталась остановить, то ФИО13 пригрозил ей ножом и ушел из магазина.

Из указанных доказательств следует, что после того как работниками магазина были предприняты меры по пресечению действий ФИО1, осужденный с целью удержания похищенного стал угрожать ножом.

С учетом изложенного, квалификация действий    ФИО1 органами предварительного следствия и судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ вызывает сомнение, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкое преступление.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что привело к постановлению по уголовному делу незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для квалификации действий осужденного как более тяжкое преступление, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Поскольку действия ФИО1 содержат признаки более тяжкого состава преступления, чем ему инкриминировано органами следствия и он осужден, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, уголовное дело вернуть Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы стороны защиты подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО8, а также позицию прокурора в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес Республики Бурятии, гражданина РФ в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья первой инстанции ФИО16

дело Верховного Суда РБ №...