Решение по делу № 2-328/2022 от 21.02.2022

                                64RS0010-01-2022-000423-94

Дело № 2-1-328/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Маркову С.С. о взыскании кредитной задолженности

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Маркову С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2017 года между ответчиком и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», или Банк) был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик активировал карту, совершал по ней расчеты, и, в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, чем нарушал условия договора. 08 июня 2021 года между АВО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования кредитора по данному кредитному договору перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с Маркова С.С. 121917 рублей 82 копейки, в том числе: 94313 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 24203 рубля 51 копейка – задолженность по процентам, 268 рублей – задолженность по комиссии, 3132 рубля 86 копеек – задолженность по НСО.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в отношении ответчика выносится заочное решение.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-13026/2020 судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2017 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, со сроком возврата – бессрочно, с лимитом задолженности в 47000 рублей (который в дальнейшем менялся) под 42,9% годовых, была выдана кредитная карта № (доставлена почтой 06 апреля 2017 года).30 апреля 2017 года карта была активирована и по ней совершались расчетные операции.

Составными частями заключенного договора являются Общие условия договора нецелевого кредитования ОА «ОТП Банк», Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифы Банка. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на 16 июня 2021 года составляет 118784 рубля 96 копеек, в том числе: 94313 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 24203 рубля 51 копейка – задолженность по процентам, 268 рублей – задолженность по комиссии (за получение выписки и смс-информирование – 59 рублей и 79 рублей соответственно, согласно Тарифам).

Возражений относительно представленного расчета в суд предоставлено не было и, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в уплате платежей, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 3132 рубля 86 копеек задолженности по НСО (суд предполагает, что это несанкционированный овердрафт, но расшифровки данного сокращения ни в иске, ни в материалах дела, не имеется). Расчет указанной задолженности истцом не представлен, в документе «Расчет задолженности перед АО «ЦДУ» данная задолженность не указана. И, хотя в этом расчете итоговая сумма составляет 121917 рублей 82 копейки, при арифметическом подсчете указанных в нем сумм, общая сумма долга Маркова С.С. будет составлять 118784 рубля 96 копеек (94313,45+24203,51+268,00). При подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3026/2020) задолженность по НСО ко взысканию не заявлялась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не представил доказательства существования такой задолженности, поэтому в удовлетворении этой части требований истцу необходимо отказать.

К исковому заявлению истцом также приложен расчет неустойки на сумму 465 рублей 11 копеек, однако требования об их взыскании истцом не заявлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как требования истца удовлетворены частично, в размере 97% от цены иска (118784,96: 121917,82), то с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3529 рублей 21 копейки (36328,36 х 97%).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Маркову С.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова С.С. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору банковской карты № от 30 апреля 2017 года в размере 118784 рублей 96 копеек, в том числе: 94313 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 24203 рубля 51 копейка – задолженность по процентам, 268 рублей – задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.