Решение от 21.03.2019 по делу № 33-1890/2019 от 13.03.2019

Судья Саенко О.Л.           Дело № 33-1890/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройАльянс» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2019 года, по которому

с ООО «СтройАльянс» в пользу Власова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда <Номер обезличен> от 14 июня 2018 года в размере 371 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 190 750 рублей, а всего – 572 250 рублей;

с ООО «СтройАльянс» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 7 215 рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Изъюрова С.А. – представителя ООО «СтройАльянс», Власова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройАльянс» о взыскании неустойки, предусмотренной статей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения работ по договору подряда <Номер обезличен> от 14 июня 2018 года в размере 1 248 240 рублей за период с 1 августа по 20 ноября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик нарушил срок выполнения работ по указанному договору подряда.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.         

В апелляционной жалобе ООО «СтройАльянс» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2018 года между Власовым Д.С. (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству заказчику бани размером 6/4 согласно утвержденному сторонами проекту в срок с 21 июня 2018 года по 30 июля 2018 года и сдать работы заказчику в установленный срок по акту приема выполненных работ, а заказчик обязался оплатить работы по строительству бани в размере 391 500 рублей и принять выполненные работы (пункты 1.1,2.1, 3.1,3.2 договора) (л.д.5-9).

Свои обязательства в части оплаты работы Власов Д.С. исполнил в полном объеме (л.д.10,11).

Однако работы по строительству бани ответчиком в срок не завершены, что следует из пояснения истца и представленных им фотографий (л.д.21-43).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подряда <Номер обезличен> от 14 июня 2018 года, в связи с чем правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 371 520 рублей, рассчитав её по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предусмотренная пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора подряда <Номер обезличен> неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки меньше установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона применению не подлежит, так как ущемляет права заказчика-потребителя по сравнению с установленными законом.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении 11 января 2019 года настоящего дела суд первой инстанции, установив, что направленное ответчику по месту его нахождения судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, и ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал (л.д.49,50).

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░