Решение по делу № 33-3410/2021 от 24.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3410/2021 (33-27296/2020)    Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.,

судей    Игумновой Е.Ю,., Бучневой О.И.

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4810/20 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Крятову Сергею Борисовичу, Сергевниной Татьяне Анатольевне о восстановлении обязательства по договорам поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Банк «Санкт-Петербург» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту – Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крятову С.Б., Сергевниной Т.А.,, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд восстановить обязательства Крятова С.Б. перед Банком по договору поручительства №0120-15-001022-02 от 9 сентября 2015 года; восстановить обязательства Сергевниной Т.А. перед Банком по договору поручительства №0120-15-001022-03 от 9 сентября 2015 года; взыскать с Крятова С.Б., Сергевниной Т.А. задолженность по кредитному договору №0120-15-001022 от 9 сентября 2015 года в размере 29 117 166,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 72 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ЗАО «Акваметосинтез» 9 сентября 2015 года был заключен кредитный договор №0120-15-001022, по условиям которого заемщику был выдан кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 70 000 000 руб., сроком до 27 января 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 16,8% годовых. Заемщиком в счет погашения задолженности 21 ноября 2016 года были перечислены денежные средства в общей     сумме 32 929 711,02 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 года в отношении ЗАО «Авкаметосинтез» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2017 года ЗАО «Акваметосинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств в расчетного счета должника в пользу Банка в сумме 32 929 711,02 руб., указанная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу должника, право требования Банка к должнику в сумме 32 929 711,02 руб. восстановлено. Кассационная жалоба Банка на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 года. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Банк 18 декабря 2019 года перечислил на счет должника ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в сумме 32 929 711,02 руб. Обязательства заемщика ЗАО «Акваметосинтез» по кредитному договору обеспечивались поручительством Крятова С.Б. и Сергевниной Т.А., в связи с чем Банк 10 января 2020 года и повторно 10 февраля 2020 года направил в адрес поручителей претензии об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Банк полагал, что поскольку исполнение ЗАО «Акваметосинтез» своих обязательств по кредитному договору от 9 сентября 2015 года на сумму 32 929 711,02 руб. не являлось надлежащим ввиду признания соответствующих сделок недействительными, то обязательства по кредитному договору не прекратились, а следовательно не прекратились и обязательства по договорам поручительства заключенным с ответчиками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца – Чернов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик – Сергевнина Т.А., представитель ответчика Сергевниной Т.А. – Николаева Н.П., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Крятова С.Б. – Николаева Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Крятов С.Б., третье лицо – ЗАО «Акваметосинтез» в лице конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2015 года между Банком и ЗАО «Акваметосинтез» был заключен кредитный договор №0120-15-001022, по условиям которого заемщику был выдан кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 70 000 000 руб., сроком до 27 января 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 16,8% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 9 сентября 2015 года между Банком и Крятовым С.Б. был заключен договор поручительства №0120-15-001022-02, а также между Банком и Сергевниной Т.А. договор поручительства №0120-15-001022-03.

По условиям пунктом 3.4 договоров поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручителя отвечают перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

В связи с нарушением заемщиком ЗАО «Акваметосинтез» обязательств по кредитному договору, неудовлетворением требования о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке, Банк 21 ноября 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке списал со счет ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в общей сумме 32 929 711,02 руб.

Кроме того, Банк 23.03. 2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рекламное агенство «Стоик», Крятову С,Б. и Сергевниной    Т.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 6 609 560 руб. 63 коп. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Акваметосинтез» 9.09. 2015 №0120-15-001022.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-6877/2017 с поручителей Крятова С.Б., Сергевниной Т.А., ООО «Рекламное агентство «Стоик» в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №0120-15-001022 от 9 сентября 2015 года в сумме 6 609 560,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 250,00 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль «Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC», автомобиль «Mercedes-Benz Е 350 4 MATIC».

Задолженность в сумме 6 609 560,63 руб. была погашена 27 июля 2018 года, отсутствие неисполненных обязательств по договорам поручительства было подтверждено Банком письмами от 7 сентября 2018 года, направленными в адрес поручителей Крятова С.Б. и Сергевниной Т.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств в расчетного счета должника в пользу Банка в сумме 32 929 711,02 руб., указанная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу должника, право требования Банка к должнику в сумме 32 929 711,02 руб. восстановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

Банк во исполнение вступивших в законную силу судебных актов 18 декабря 2019 года перечислил на счет должника ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в сумме 32 929 711,02 руб., и указывая на то, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не прекратились, просил взыскать с ответчиков, как с поручителей задолженность в сумме 32 929 711,02 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент обращения Банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям Крятову С.Б., Сергевниной Т.А., договоры поручительства прекратили свое действие, в связи чем отказал Банку во взыскании задолженности с поручителей Крятова С.Б., Сергевниной Т.А., ввиду прекращения их обязательств как поручителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п. 7.3 договоров поручительства, договоры действуют до полного возврата основным должником кредита, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных основаниям обязательством.

Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, договоры поручительства заключенные между Банком и ответчиками Крятовым С.Б. и Сергевниной Т.А. не содержат указания на срок действия поручительства.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 27 января 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка к Крятову С.Б., Сергевниной Т.А. как к поручителям по обязательствам заемщика ЗАО «Акваметосинтез», могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 27 января 2018 года. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящий иск предъявлен Банком в суд 10 апреля 2020 года, то есть после прекращения договоров поручительства заключенных 9 сентября 2015 года между Банком и ответчиками Крятовым С.Б. и Сергевниной Т.А.

Поскольку поручительство ответчиков Крытова С.Б. и Сергевниной Т.А. прекращено (в части сумм, взысканных Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года с момента исполнения данного решения, а в части сумм, превышающих ранее взысканные судом суммы по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ с 27.01. 2018 года), то вывод суда первой инстанции в части отказа Банку во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32 929 711,02 руб. с ответчиков как с поручителей, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд не учел, что с 23 марта 2017 года (дата принятия иска к производству Приморского районного суда) и до 27 июля 2018 года (фактическое исполнение решения Приморского районного суда) срок исковой давности не течет и не учитывается при определении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, по истечении которого право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя прекращается, к указанным срокам не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным доводам истца, из текста решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил не пропуск истцом срока исковой давности, а прекращение срока действия поручительства.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что годичный срок, установленный п.6 статья 367 ГК РФ, надлежит исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 27 июня 2019 года, которым признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств в расчетного счета должника в пользу Банка в сумме 32 929 711,02 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что право требования Банка восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно, в отношении поручителей Крятова С.Б. и Сергевниной Т.А.

Гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

По отношению к должнику ЗАО «Акваметосинтез» право требования Банка восстановлено, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года (резолютивная часть), согласно которому признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Акваметосинтез» требования Банка в сумме 32 929 711,02 руб.

При этом, автоматического восстановления прав требований по акцессорным сделкам (залог, поручительство) при восстановлении требований Банка по кредитному договору к основному должнику не происходит.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что восстановление права требования задолженности по кредитному договору к основному должнику является основанием для восстановления обязательств по договорам поручительства, не основаны на положениях действующего законодательства, которыми не предусмотрена возможность перерыва, приостановления или восстановления срока действия поручительства, срок действия поручительства является пресекательным и не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Санкт-Петербург» ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: