Решение по делу № 33-13482/2024 от 08.07.2024

Судья ФИО2                   УИД 16RS0....-52

       Дело ....

....

                                учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО10 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» (ИНН ..../ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 16 024623) в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков сумму в размере 55.223,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 32 611,90 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1.808,37 руб., расходы по проведению осмотра объекта исследования в размере 252,70 руб., почтовые расходы в размере 4,18 руб., расходы по оказанию услуг представителем в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.157 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» задолженность в размере 55.223,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.857 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 56.100 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» – ФИО6 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Сити-Казань» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, по адресу: <адрес>, Загородный коттеджный поселок «Примавера», <адрес>. Сроки выполнения работ составляли три месяца со дня получения аванса. Цена договора составила 1.723.000 руб. <дата> истцом был внесен аванс за строительные работы в сумме 860.000 руб. В связи с тем, что ООО «Альянс Сити-Казань» ремонтно-строительные работы в указанный срок не были выполнены и произведены некачественно, истец был вынужден обратиться за проведением строительно-технической экспертизы. В связи с проведением строительно-технической независимой экспертизы, истцом приостановлено действие указанного договора. Экспертом установлено, что все выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП и требуют дальнейших устранений. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов по отделке помещений жилого дома составляет 1.528.824,19 руб. На претензию истца ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Альянс Сити-Казань» в счет возмещения расходов за ненадлежащее исполнение ремонтно-отделочных работ сумму в размере 1.528.824,19 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25.093,00 руб. В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил объем исковых требований, дополнительно просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 1.886.685 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 100.000 руб., государственную пошлину в размере 8.488,24 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 50.093,40 руб., дополнительные расходы эксперта на натуральный осмотр и выезд в суд в размере 9.500 руб., почтовые расходы в размере 115,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ООО «Альянс Сити-Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Альянс Сити-Казань» были заключены договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата> и <дата>, а также дополнительное соглашение к договору от <дата> на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>. В качестве подтверждения работ по вышеуказанным договорам представлены - акт выполненных работ к договору на отделочные работы от <дата>, стоимость которых согласно указанному акту составила 1.777.310,80 руб.; акт выполненных работ к договору на утепление чердака, стоимость работ составила 320.000 руб.; акт выполненных работ к дополнительному соглашению на отделочные работы, стоимость выполненных работ – 120.000 руб. Вышеуказанные акты подписаны в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ. Также представлены акт выполненных работ .... к дополнительному соглашению на отделочные работы, стоимость составила 257.947,00 руб.; акт выполненных работ .... к Договору на отделочные работы                       от <дата>, стоимость выполненных работ составила 75.000 руб. Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2.550.257,80 руб. На момент обращения с настоящим иском от ФИО1 поступила оплата в размере 1.701.000 руб.

На основании изложенного представитель истца по встречному иску просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Сити-Казань» задолженность в размере 849.257,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11.693 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Альянс Сити-Казань» уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 847.257,80 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.693 руб. и 5.748 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Альянс Сити-Казань» - ФИО6 в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречные требования просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск ФИО1 и встречный иск ООО «Альянс Сити-Казань» удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление экспертного заключения отменить и принять новое решение, которым данные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что предусмотренных законом оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда не имелось.                              В дополнениях к апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного искового заявления, просит в указанной части решение отменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ООО «Альянс Сити-Казань» -                     ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ООО «Альянс Сити-Казань» - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои возражения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В письменном заявлении представитель ФИО1 – ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, загородный коттеджный поселок «Примавера», <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ООО «Альянс Сити-Казань» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме. Стоимость выполнения работ была определена в сумме 1.723.000 руб.

Согласно договору подряда ответчик принял обязательство качественно и в срок выполнить работы (п.5.1.1).

Истец также принял ряд обязательств по договору, в том числе обеспечивать предоставление материальных средств для закупки строительных материалов, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (раздел 6 договора).

<дата> между ФИО1 и ООО «Альянс Сити-Казань» заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по утеплению деревянной части кровли чердака вышеуказанного дома. Стоимость работ была определена в сумме 320.000 руб.

<дата> ФИО1 и ООО «Альянс Сити-Казань» заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке 3 этажа и отделки лестницы со 2 на 3 этаж. Стоимость работ определена в сумме 257.947 руб. по приложению .... и 120.000 руб. по приложению .....

Согласно акту выполненных работ к договору от <дата>, стоимость работ составила 1.777.310,80 руб.

Из акта выполненных работ к договору от <дата> следует, что стоимость работ составила – 320.000 руб. Согласно акту выполненных работ к дополнительному соглашению от <дата> стоимость работ составила 120.000 руб.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договорам от <дата>, от <дата> и по дополнительному соглашению от <дата> всего составила 2 550 257,80 руб.

В период действия соглашения, истцом была произведена оплата авансового платежа <дата> в размере 860.000 руб., <дата> -150.000 руб., <дата> -150.000 руб., <дата> – 20.000 руб., <дата> – 100.000 руб., <дата> – 150.000 руб., <дата> – 150.000 руб., <дата> – 44.000 руб., <дата> – 57.000 руб., <дата> – 20.000 руб. Всего ФИО1 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1.701.000 руб.

<дата> ООО «Альянс Сити-Казань» направило в адрес                 ФИО1 уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Однако истцом в связи с проведением строительно-технической независимой экспертизы действие договора от <дата> с ООО «Альянс Сити-Казань» было приостановлено.

Согласно экспертному заключению ....-СТЭ от <дата>, в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, Загородный коттеджный поселок «Примавера», <адрес>, после проведения ремонтно-отделочных работ выявлены дефекты и отклонения нарушения технологии строительства, строительных норм и правил по отделочным работам в части стен, пола в помещениях жилого дома. Выявлено несоблюдение требований СП по укладке плит пола и по стенам помещений, выявлены отклонения стен ввиду неровности по вертикальной оси. Выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП и требуют дальнейших устранений. Необходимо провести работы в соответствии с принятыми объемами. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов по отделке помещений жилого дома составляет 1.528.824,19 руб.

В этой связи ФИО1 в адрес ООО «Альянс Сити-Казань» была направлена претензия с указанием на то, что стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов по отделке помещений жилого дома составляет 1.528.824,19 руб., однако она подрядчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя                     ООО «Альянс Сити-Казань» определением Московского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам акционерного общества ООО «ГОСТ Оценка».

Из заключения судебной экспертизы от <дата> следует, что работы, предусмотренные условиями договоров подряда и приложениями к нему, на исследуемом объекте выполнены.

Общая стоимость выполненных ООО «Альянс Сити-Казань» работ составляет 2.548.257,80 руб.

В жилом доме были выявлены также ряд строительных дефектов. Средняя величина затрат на устранение производственных дефектов в исследуемом объекте была определена в сумме 792.034 руб. Общая стоимость качественно выполненных ООО «Альянс Сити-Казань» работ составила 1.671.003,20 руб.

При указанных доказательствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Альянс Сити-Казань» денежных средств на устранение выявленных недостатков являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «ГОСТ Оценка». При этом суд первой инстанции правильно исходил из расчета: 2.548.257,80 руб. (общая стоимость выполненных ООО «Альянс Сити-Казань» работ) - 1.701.000 руб. (оплаченная ФИО1 сумма) – 792.034 руб. (средняя величина затрат на устранение производственных дефектов).

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признаёт правильными. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

     Выводы заключения эксперта ООО «ГОСТ Оценка» сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, источников и основывался на исходных объективных данных, указав использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Отказывая во взыскании неустойки за период с <дата>                     по <дата> суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что именно по инициативе истца было приостановлено производство работ, входящих в приложении .... основного договора от <дата>, в связи с этим сроки по договору были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются верными, оснований для отмены решения в указанной части у судебной коллегии также не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканными суммами компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на протяжении длительного времени не мог принять от подрядчика результаты работ в доме в связи с имеющимися в нем строительными недостатками.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных заказчику нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 42.611,90 руб., исходя из удовлетворенных требований истца. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что требования истца по взысканию с ООО «Альянс Сити-Казань» расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30.000 руб.

С обоснованностью такого решения судебная коллегия согласиться не может.

Взыскивая в пользу ФИО1 с ООО «Альянс Сити-Казань» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд первой инстанции в не учел разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., а именно не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Между тем, истцом подтверждены значительные суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 100.000 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств фактического участия представителя ФИО1 – ФИО8 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 50.000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда подлежит частичному изменению.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Ссылки в апелляционной жалобе на заниженность расходов истца за проведение досудебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.                                                В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в пользу истца судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 42.611,90 руб., расходы на услуги представителя в размере 50.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи