Решение по делу № 33-346/2024 от 16.01.2024

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-346/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1610/2022

номер материала – 13-1086/2023)

УИД 37RS0022-01-2022-001458-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Филипповой Ирины Ивановны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2022 года Фрунзенским районным судом города Иваново рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Филипповой И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с Филипповой И.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 50597,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1751,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново оставлено без изменения.

Филиппова И.И. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свое заявление отсутствием у истца права на предъявление иска, ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств, принятие судами первой и апелляционной инстанций подложных доказательств, отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд принял решение. Также в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявительница указала на отсутствие в материалах дела оригинала решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявления Филипповой И.И. отказано.

С данным определением не согласилась Филиппова И.И., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные при принятии определения нарушения норм гражданского процессуального права, просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Филиппова И.И., а также представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, статьей 396 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень обстоятельств, которые отнесены законом к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления Филипповой И.И. вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 3 статьи 392 ГПК РФ, в связи с наличием которых судебные постановления подлежали отмене, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Указанные Филипповой И.И. доводы верно расценены районным судом в качестве несогласия с принятым решением, признаны направленными на оспаривание оценки судом доказательств по делу и выводов суда.

При разрешении поставленного в заявлении вопроса о восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам районным судом также верно применены положения части 1 статьи 394 ГПК РФ, устанавливающей, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Заявление Филипповой И.И. о пересмотре решения суда направлено в суд 21 августа 2023 года. Об обстоятельствах, на которые заявительница ссылается как на вновь открывшиеся, ей стало известно на момент ознакомления с принятыми решением, апелляционным определением, с материалами дела (согласно данным справочного листа решение суда получено 02 августа 2022 года, с материалами дела знакомилась 20 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, апелляционное определение получила 26 января 2023 года и в этот день вновь ознакомилась с материалами дела). Следовательно, обращение в суд имело место с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

В частной жалобе Филиппова И.И. настаивает на наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку решение суда сфальсифицировано и принято судом, не имеющим на это полномочий.

Однако судом апелляционной инстанции нарушений, на которые указывает Филиппова И.И., не установлено.

Судебной коллегией были проверены доводы частной жалобы относительно отсутствия в материалах дела подлинника решения суда. Однако данный документ в материалах дела присутствует в томе 1 на листах дела 222-230, решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 197 ГПК РФ имеет подпись судьи. Простановка гербовой печати на подлиннике решения действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, гербовой печатью суда заверяется только копия судебного акта, оригинал заверению не подлежит.

Доводы относительно отсутствия оснований для рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Иваново и конкретно судьей Мишуровой Е.М. также не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по общим правилам подсудности по статье 28 ГПК РФ по месту жительства ответчицы Филипповой И.И., проживающей по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Иваново, судьей которого в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 21 ноября 2015 года № 563 назначена судья Мишурова Е.М.

Кроме того, наличие обстоятельств, на которые ссылается заявительница и в силу которых в соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, подлежит проверке именно при апелляционном обжаловании решения суда, которое уже состоялось. В процессе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для пересмотра являются именно вновь открывшиеся обстоятельства, которые при рассмотрения заявления Филипповой И.И. не установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с принятым судом судебным актом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для разрешения требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.