Решение по делу № 8Г-22358/2024 [88-25009/2024] от 15.07.2024

61RS0018-01-2023-000180-05

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-25009/2024

г. Краснодар 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-431/2023 по иску Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 поддержавшую кассационное представление, представителя
ФИО1 ФИО7 об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миллеровский межрайонный прокурор Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу муниципального образования «Миллеровское городское поселение» ущерб, причиненный преступлением, в размере 23314 668 рублей 15 копеек.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 мая
2023 г. исковое заявление прокурора удовлетворено.

С ФИО1 в пользу муниципального образования «Миллеровское городское поселение» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23 314668 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Ростовской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления указывает, что выводы судебной экспертизы по настоящему делу являются неполными, противоречат описательной части и материалам дела.

Обращает внимание, что из приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 г. следует, что ФИО1 признан виновным в причинении ущерба муниципальному образованию «Миллеровское городское поселение», в связи с чем, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, проводя собственный анализ действующего законодательства, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно при отмене решения суда первой инстанции ссылался на выводы судебной экспертизы от 25 января 2024 г., не поставив вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения
и толкования норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,
в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2018 г. между Администрацией Миллеровского городского поселения (Заказчиком) и ООО «ДСК» (Подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству <адрес> и <адрес> в <адрес> в соответствии с утвержденным сметным расчетом, графиком производства работ, согласно которому в числе прочих объектов Подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования: сухого фонтана; сезонного ледового катка; сценического комплекса.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области
от 30 сентября 2022 г. ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества муниципального образования «Миллеровское городское поселение», совершенное в период времени с 5 июня 2018 г. по 16 марта 2020 г. в <адрес> при исполнении муниципального контракта № от 5 июня 2018 г., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за сбыт товаров, выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также за использование заведомо подложного документа.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу муниципального образования «Миллеровское городское поселение» взыскано в счет возмещения материального ущерба 23 314 668 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ДСК», исполняя обязательства по муниципальному контракту № от 5 июня 2018 г. на выполнение работ по благоустройству <адрес> и <адрес> в <адрес>, в период времени с 5 июня 2018 г. по 19 декабря 2018 г., зная о том, что фактически поставка холодильного оборудования для сезонного катка не произведена, а выполнены только строительные работы по устройству основания для сезонного катка на участке местности напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, зная о том, что фактически поставка и монтаж сценического комплекса не произведены, а его стоимость явно завышена с 1 787 385,02 рублей до 6 260 000 рублей, составил счет на оплату № 59 от 5 декабря
2018 г. на сумму 27 384 379,53 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30 ноября 2018 г. № 7 на сумму 27 384 379,53 рублей, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30 ноября 2018 г.
№ 14 на сумму 17 653 692,53 рублей, в которых указал заведомо ложные сведения о выполнении работ по поставке оборудования сезонного катка, после чего предоставил данные документы в Администрацию Миллеровского городского поселения, которая 19 декабря 2018 г. перечислила на расчетный счет ООО «ДСК» денежные средства в сумме
27 384379 рублей 53 копеек, включающие в себя: стоимость работ по поставке оборудования сезонного катка в размере 12 999 999 рублей; стоимость работ по поставке и монтажу оборудования сценического комплекса в размере 6 260000 рублей. В действительности работы по поставке оборудования сезонного катка, а также его монтаж в полном объеме ООО «ДСК» выполнило в период времени с 24 декабря 2018 г. по
25 декабря 2019 г., работы по поставке и монтажу сценического комплекса произведены ООО «ДСК» в период времени с 1 апреля 2019 г. по 9 мая
2019 г., тем самым ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств в отношении сезонного катка в сумме 12 999 999 рублей и в отношении сценического комплекса 4 689669 рублей 15 копеек.

Он же, в период с 5 июня 2018 г. по 16 марта 2020 г., выполняя в рамках муниципального контракта работы по поставке и монтажу оборудования сухого фонтана стоимостью 5 625 000 рублей, на участке напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, приобрел оборудование для сухого фонтана стоимостью 2 523 499 рублей, составил счет на оплату от 29 января
2020 г. № на сумму 5 625 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 от 29 января 2020 г. № 20 на сумму 5 625 000 рублей, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29 января 2020 г. № 28 на сумму 5 625 000 рублей, в котором указал заведомо ложные сведения о выполнении работ по поставке оборудования сухого фонтана стоимостью 5 625 000 рублей, после чего предоставил данные документы в Администрацию Миллеровского городского поселения, которая платежными поручениями от 16 марта 2020 г. № 468859 и от 20 августа 2020 г. № 451228 перечислила на расчетный счет ООО «ДСК» денежные средства в сумме 5 625 000 рублей. Тем самым ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 5 625 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 муниципальному образованию «Миллеровское городское поселение» причинен ущерб в размере 23 314668 рублей 15 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 г. вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Принятое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на удовлетворение гражданского иска в полном объеме. Вместе с тем, в этой же части приговора содержатся выводы суда о том, что фактически в настоящее время объекты благоустройства - сценический комплекс, сухой фонтан и сезонный каток установлены. Таким образом, при разрешении гражданского иска суд первой инстанции допустил противоречивые выводы, в связи с чем не обосновал решение по гражданскому иску в части размера сумм, подлежащих взысканию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате преступных действий ФИО1 муниципальному образованию «Миллеровское городское поселение» причинен ущерб, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для рассматриваемого дела приговор суда имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу муниципального образования «Миллеровское городское поселение» считается установленной, а размер ущерба, причиненного преступлением, основан на заключении судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от 25 января 2024 г. сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, находящиеся на благоустроенной территории общественного пространства <адрес> в <адрес>, соответствуют условиям муниципального контракта.

Определить соответствие исследуемых объектов нормативным требованиям СниПов и ГОСТов не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта исследования сценического комплекса (демонтирован) и в связи с тем, что экспертам не была представлена проектная документация на сухой фонтан и сезонный каток.

Сумма денежных средств, уплаченная Администрацией Миллеровского городского поселения в пользу ООО «ДСК» за строительство указанных объектов, значительно меньше рыночной стоимости фактического объема работ по строительству данных объектов по состоянию на время оплаты этих работ.

Учитывая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу, что по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству сумма оплаченных и невыполненных подрядчиком ООО «ДСК» работ по строительству сценического комплекса, сухого фонтана и сезонного катка составила 23 314668 рублей 15 копеек, однако эти работы были в дальнейшем завершены и приняты заказчиком, то есть фактически ущерб на момент рассмотрения иска отсутствовал, так как после совершения преступления, ответчик возместил причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовое значение для разрешения данного спора имело то обстоятельство, существовал ли фактически подлежащий возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, а не на момент совершения преступления, поэтому факт завершения подрядной организацией работ по муниципальному контракту, ранее необоснованно оплаченных ей по вине ответчика, свидетельствует о том, что убытки, определенные исходя из стоимости невыполненных работ, у истца к моменту разрешения спора судом отсутствовали.

В свою очередь, вопреки доводам кассационного представления о ненадлежащей оценке проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел мнения, изложенные в представленном экспертном заключении, отразил в судебном постановлении, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Кроме того, довод кассационного представления о том, что выводы судебной экспертизы по настоящему делу являются неполными, противоречат описательной части и материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, обращаясь с настоящим кассационным представлением, каких-либо новых доводов, возражений и доказательств заявитель относительно судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, не представил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при постановлении судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить
без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.