Решение по делу № 33-12700/2014 от 09.12.2014

Судья: Курмаева А.Х.                  гр.дело № 33-12700/2014                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Родиной Т.А.,

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гроза М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Гроза М.Н. на действия ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Гроза М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гроза М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий госоргана.

Свои требования мотивировала тем, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ст.159 ч.4 УК РФ по факту мошенничества, совершенного с ее имуществом - домом и земельным участком по адресу <адрес>, также признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ст. 330 УК РФ по факту самоуправства, совершенного с ее имуществом по адресу: <адрес> и <адрес>. 15.05.2013г. она обратилась с заявлением в Ростехинвентаризацию в котором указала, что адвокат Крюков Е.В. по доверенности от имени Данилова А.А. подал заявление в Ростехинвентаризацию о подготовке Ф.4 (Инвентаризация изменений характеристик ИЖС) на жилое строение без права регистрации в нем, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость является ее собственностью, Крюков Е.В. и Данилов А.А. никакого отношения к ее собственности не имеют, распоряжений по оформлению или распоряжению собственностью она не давала. В нарушение Регламента, заявление было принято, инвентаризация проведена. На момент подачи ею заявления техпаспорт находился на выдаче. Поскольку в это время ДаниловА.А. сносил <адрес>, получить результат инвентаризации он не успел, что спасло ее от полного уничтожения собственности. Ни Данилов А.А., ни Крюков Е.В. не являлись собственниками дома по адресу <адрес>, тем не менее, сотрудники Ростехинвентаризации в нарушение Закона приняли заявление об инвентаризации изменений характеристик ИЖС. Через несколько дней дом был разрушен, чтобы устранить обременение арендованного участка правами собственности, поскольку до этого, в 2012 году Данилов и Андриенко обратились в Министерство Самарской области за предоставлением им участка в собственность.

03.06.2013г. она получила ответ Ростехинвентаризации в котором говорится о том, что в ходе камеральных работ было установлено, что Данилов А.А. не является правообладателем объекта, предъявленного к технической инвентаризации по адресу <адрес>. Нарушение ее прав как собственника признано Ростехинвентаризацией.

24.07.2013г. она подала заявление о незаконном принятии сотрудниками Ростехинвентаризации заявления Данилова А.А. на инвентаризацию объекта незавершенного строительства площадью 360,8 кв.м. по адресу <адрес> поскольку доверенность, выписанная на его имя собственником Беловой Я.В. не содержит полномочий по оформлению собственности и предусматривает только действия, связанные с покупкой недвижимости, что означает ограниченный круг предоставленных полномочий.

Ростехинвентаризация приняло заявление у неполномочного представителя собственника и провело инвентаризацию данного объекта, выдало Данилову А.А. сначала технический паспорт, затем техплан для постановки данного объекта на кадастровый учет. 12.11.2013г. она подала заявление в Ростехинвентаризацию о неверно внесенных сведениях в технический паспорт по адресу <адрес>, площадью-360,8 кв.м. Затем технический паспорт для суда она получила в исправленном варианте, но оказалось, что в соответствии с установленным Регламентом, невозможно внести по заявлению изменения в дату начала возведения дома - 2012г., поскольку при первичной инвентаризации данная запись была внесена со слов Данилова А.А., который преднамеренно указал ее неверно, пытаясь в последующем доказать, что имеет отношение к строительству данного дома Беловой Я.В.

19.11.2013г. состоялось судебное заседание по ее иску о выделении супружеской доли в имуществе по адресу <адрес> и признании за несовершеннолетними детьми права наследства на <адрес> - жилой дом площадью59,2 кв.м. и ОНС площадью 360,8 кв.м.. Ввиду искаженной даты строительства судом был сделан неверный вывод о постройке дома через 6 лет после гибели наследодателя, что привело к вынесению незаконного судебного решения и лишению ее и детей наследственного имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-5418/13 было запрошено инвентарное дело жилого дома по адресу <адрес>. В ходе судебного заседания юрист Ростехинвентаризации Калячкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ., была привлечена для дачи показаний в качестве специалиста Ростехинвентаризации. Считает пояснения Калячкиной О.А. незаконными, поскольку отсутствовала Доверенность Ростехинвентаризации на ее имя, она не имела специального образования в области технической инвентаризации, работая в должности юриста. Именно ее показаниями суд был введен в заблуждение по поводу того, что именно Гроза М.Н. заказала технический паспорт объекта незавершенного строительства и указала дату начала постройки - 2012г. Ввиду этого было вынесено незаконное, необоснованное решение суда, в соответствии с которым она и дети оказались лишены наследственного имущества.

С учетом уточнений, просила суд признать незаконными действия Ростехинвентаризации г.Самара: признать незаконным участие Калячкиной О.А. в качестве специалиста Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в процессе по гражданскому делу №2-5418/13; признать незаконным выдачу неполномочному представителю Беловой Я.В.- Данилову А.А. технического паспорта и технического плана Объекта незавершенного строительства площадью 360,8 кв.м. по адресу: <адрес> для постановки на кадастровый учет; признать незаконной инвентаризацию жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу <адрес>, осуществленную Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заявлению неполномочных Данилова А.А. и Крюкова Е.В.; признать Данилова А.А. и Крюкова Е.В. неполномочными лицами при проведении ими инвентаризации Жилого дома без права регистрации проживания в нем 833,6 кв.м. принадлежащего на праве собственности Гроза М.Н.; обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод: внести изменения в технический паспорт Объекта незавершенного строительства 360,8 кв.м. по адресу: <адрес>, изменив дату начала строительства на 2004г. и обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» провести инвентаризацию жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу г.Самара <адрес> (т.к. объект арестован, ввиду проведенной незаконной инвентаризации).

В судебном заседании Гроза М.Н. поддержала заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Пояснила, что признание незаконными действий Ростехинвентаризации ей необходимо для подачи заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-5418/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не возражал против заявленных требований

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.123-126).

В апелляционной жалобе Гроза М.Н. просит об отмене решения, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования (л.д.137-138)

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Гроза М.Н. требований.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 19.11.2013г. (дело № 2-5418/13) отказано в удовлетворении исковых требований Гроза М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грозы И.В. к Беловой Я.В, Никитенко Н.В. о признании имущества совместно нажитым, признании сделок ничтожными, применении последствий сделок ничтожными, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, объект незавершенного строительства.

В ходе предварительного судебного заседания в качестве специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была опрошена Калячкина О.А., однако, ее пояснения не отражены в решении и не были приняты во внимание судом при его вынесении.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что участие Калячкиной О.А. в судебном разбирательстве не нарушило прав и законных интересов Гроза М.Н. В случае несогласия с вынесенным решением, Гроза М.Н. не была лишена возможности оспорить его в установленном законом порядке, указав в апелляционной жалобе на данные обстоятельства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гроза М.Н. о признании незаконной выдачи представителю Беловой Я.В. – Данилову А.А. техпаспорта и техплана объекта незавершенного строительства, а так же признании незаконной инвентаризации жилого строения без права регистрации проживания в нем, признании Крюкова Е.В. и Данилова А.А. неуполномоченными лицами при проведении инвентаризации.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст. 20 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников; от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением собрания этих собственников; от имени членов садоводческого, огороднического дачного некоммерческого объединения граждан - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решений общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения. Если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением не требуется. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Судом установлено и письмом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.06.2013г. адресованного Гроза М.Н. подтверждается, что 23.04.2013г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» принято заявление Данилова А.А. в лице представителя Крюкова Е.В. о проведении технической инвентаризации изменения характеристик объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что доверитель (заказчик) Данилов А.А. не является правообладателем предъявленного к технической инвентаризации объекта капитального строительства, в связи с чем исполнителем в лице Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлено уведомление о невозможности исполнения договорных обязательств в отношении предъявленного в инвентаризации ОКС с учетом текущих технических характеристик ОКС до момента возникновения у заявителя Данилова А.А. вещного обязательного права на ОКС, либо получения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» постановления о принудительном исполнении.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» признало незаконными действия Данилова А.А. и его представителя Крюкова Е.В. по инвентаризации изменений характеристик ИЖС, в связи с чем, повторного судебного признания не требовалось.

Кроме того, материалами дела установлено, что Гроза М.Н. не является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Это обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Самара от 25.12.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Гроза М.Н. к Никитенко Н.В., Санталову Д.В., Беловой Я.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Из указанного решения следует, что 18.06.2012г. между Грозой М.Н. и Никитенко Н.В. совершена сделка купли продажи земельного участка, площадью 386 кв.м и жилого дома, площадью 59,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии 17.02.2012г. между Никитенко Н.В. и Беловой Я.В. была совершена сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании ФГУП внести изменения в техническитй паспорт незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, изменив дату начала строительства на 2004г.

При этом суд исходил из того, что изменение характеристик объекта капитального строительства объекта не нарушает прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливают прав на объекты или его части, а являются лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержат каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего.

Установлено, что заявитель собственником дома <адрес> не является. На жилое строение <адрес> постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 16.01.2014г. наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела.

Оснований для возложения на ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанности по проведению инвентаризации объекта по адресу: <адрес> у суда не имелось.

По смыслу закона суд может обязать ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» совершить определенные действия только в случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено с нарушением закона и прав, свобод гражданина.

Однако суд первой инстанции в своем решении, действия ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» незаконными не признавал, при наложении обязанности совершить конкретные действия, это условие является обязательным.

Из пояснений Гроза М.Н. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что признание оспариваемых действий ФГУП «Ротехинвертаризация – Федеральное БТИ» ей необходимо для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу №25418/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, оспариваемое решение суда не является препятствием для обращения Гроза М.Н. в суд с таким заявлением, в котором она вправе привести все имеющиеся у нее доводы, в т.ч. о действительной дате постройки жилого дома по <адрес>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроза М.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: