Решение по делу № 2-177/2017 от 25.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюковой <данные изъяты>, Крюкова <данные изъяты>, Крюкова <данные изъяты> к Управлению делами сельского поселения, третьим лицам: Кинель-Черкасскому филиалу ГУП СО «ЦТИ», Отделу архитектуры и градостроительства о признании права собственности на имущество

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер <данные изъяты> ФИО3 Они являются наследниками по закону после его смерти. Других наследников нет.

На праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. им принадлежит квартира по адресу <адрес>. Доли каждого участника общей собственности были не определены, но поскольку никакого соглашения между ними об изменении доли кого-либо из них не заключалось, то они считаются равными и составляют по <данные изъяты> доли у каждого. Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

При жизни наследодателя истцами в квартире была проведена перепланировка, в результате чего изменилась площадь квартиры и в настоящее время составляет: общая площадь <данные изъяты> жилая – <данные изъяты>, что не совпадает с данными, указанными в договоре приватизации. Из-за указанных разночтений не могут оформить наследство. Перепланировка была выполнена без надлежащих разрешающих документов, но права и интересы третьих лиц не нарушены.

Истцы просят сохранить реконструкцию, проведенную в квартире и признать за каждым из них право общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Крюкова Г.Н. и Крюков С.В. поддержали исковые требования. Истец Крюков В.В. не явился в судебное заседании, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Истец Крюков С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прошлого века их семья приватизировала квартиру по <адрес> на <данные изъяты> доли на каждого. В ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец, в наследство вступили мать и он с братом. При жизни отца, в квартире была проведена перепланировка, а именно выполнена перегородка в террасе, и пристроена вторая терраса, в результате чего изменилась общая и жилая площадь помещения, что не совпадает с данными указанными в договоре приватизации и является препятствием к оформлению наследства.

Представитель ответчика Управления делами сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП СО ЦТИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры Кинель-Черкасского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзыве возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцов, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 245 ГК РФ гласит, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> квартира в <адрес> была передана в собственность ФИО3, Крюковой Г.Н. (истец), Крюкову В.В.(истец), Крюкову С.В. (истец) на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана общая площадь квартиры <данные изъяты> жилая – <данные изъяты>.

Истцами в квартире была проведена перепланировка, в результате которой изменилась общая и жилая площадь помещения. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь – <данные изъяты>.

В поэтажном плане отражено, что к одной веранде (в плане под лит.а1) возведен пристрой, во второй веранде (в плане под лит.а2) установлена перегородка, несущие конструкции в квартире не изменились.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено назначение объекта, расположенного по адресу: <адрес> «Жилого дома» на «Многоквартирный жилой дом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждает имеющееся в материалах дела свидетельство о смерти. Наследниками после смерти ФИО3 являются Крюкова Г.Н., Крюков С.В., Крюков В.В. Нотариусом указано на то, что после умершего ФИО3 заведено наследственное дело № по заявлению Крюковой Г.Н., Крюкова В.В. Согласно справке Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО3 на день его смерти, кроме Крюковой Г.Н., Крюкова В.В., зарегистрирован сын Крюков С.В.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает во второй половине дома, по соседству с Крюковыми <данные изъяты>, квартира принадлежала ее свекру, теперь мужу. Споров между ними нет, перепланировкой никакие права не нарушены.

Суд не усматривает оснований для вывода о наличие опасности для жизни и здоровья проживающих в доме граждан и иных лиц в связи с переустройством жилого помещения. Кроме того, суд учитывает, что никаких возражений на иск относительно сохранения жилого помещения в переустроенном виде со стороны ответчиков, 3 лиц не последовало. Право собственности у истцов по <данные изъяты> доли квартиры возникло в связи с заключением договора передачи квартиры в собственность, и по <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в связи с наследованием доли ФИО3 В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности за каждым на <данные изъяты> долю квартиры в переустроенном и реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Крюковой <данные изъяты>, Крюковым <данные изъяты>, Крюковым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты>. по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>